Копия.

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А., 

с участием прокурора Бодровой Ю.В., 

осужденного Фролова Ю.М., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Бондаренко И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Ю.М. на приговор Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым 

Фролов Ю.М., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

1) 19 апреля 2017 года Псковским городским судом по п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден

по отбытии срока наказания 19.07.2018 г., 

2) 4 апреля 2019 года Василеостровским районным судом гор.

Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 

лишения свободы; 

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ** *** 2021 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание частично отбытое по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года с ** *** 2019 года по ** *** 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Фролова Ю.М. и его защитника Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Ю.М. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием Фролова Ю.М. с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Ю.М. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции во вводной части приговора неверно указал вид исправительного учреждения, назначенный ему по приговору суда от 19.04.2017 года, неверно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывая на наличие в его действиях рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, что противоречит ст. 63 УК РФ, не рассмотрел альтернативные виды наказаний, не мотивировал не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения и.о. прокурора Себежского района Горовского И.О., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему. 

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена. 

Юридическая квалификация действий Фролова Ю.М. по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Фроловым Ю.М. преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд учел в достаточной степени, данных о его личности, отягчающего его наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания соблюдены условия назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд обоснованно учел в действиях Фролова Ю.М. отягчающее его наказание обстоятельство рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом наличия в действиях Фролова Ю.М. отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Фролову Ю.М. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит. 

Доводы осужденного о неправильном указании во вводной части приговора вида назначенного ему исправительного учреждения по приговору от 19.04.2017 года, на законность и обоснованность приговора по настоящему делу не влияет, равно как и на допущенную судом техническую ошибку, ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 61 УК РФ при признании в действиях Фролова Ю.М. отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания оно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях Фролова Ю.М. рецидива преступлений, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ предусматривают назначение более строгого вида наказания предусмотренного Уголовным Кодексом.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ к такому виду наказания относится только лишение свободы. 

Судом 1 инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Фролова Ю.М., которые суд привел в приговоре суда. 

Вид исправительного учреждения Фролову Ю.М. назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, суд 1 инстанции в приговоре неверно указал срок исчисления наказания, а также не произвел зачет времени содержания под стражей к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019 по вопросам применения положений статьи 72 УК РФ, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора судом первой инстанции об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора, является ошибочным.

В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не принял решение о зачете времени содержания Фролова Ю.М. под стражей со дня вынесения приговора от ** ***.2021 и до дня его вступления в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г № 186-ФЗ) время содержания Фролова Ю.М. под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года в отношении Фролова Ю.М., изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, указав на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания со дня постановления приговора, указав на исчисление срока отбытия ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу, дополнив резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ** *** 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Комлюков