Дело № 2-1475/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истец указал, что (дата), в (дата), водитель ФИО4, управляя а/м «(марка обезличена)», г/н №..., двигаясь по ..., ..., в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомашина «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежит ФИО3 

Виновником в совершении ДТП, был признан ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис: серия №... №....

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, в соответствии с которым было заведено страховое дело. На основании его заявления, была выплачена денежная сумма в размере 73237 рублей 52 коп.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в "С.А.К.". Согласно договору об оказании оценочных услуг №... от (дата), были оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей.

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328194 рубля.

(дата), была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, страховая выплата не перечислена.

Таким образом, в настоящее время, страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения, в сумме 254956 рублей 48 коп., согласно расчету: 328194 рубля-73237 рублей 52 коп.=254956 рублей 48 коп., где 328194 рубля -сумма ущерба; 73237 рублей 52 коп. - страховая выплата.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 254956 рублей 48 коп. в качестве страховой выплаты, денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей (л.д.4-6). 

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 20 462,48 руб., денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на сторон ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены САО «ВСК», ФИО4 (л.д.1). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными и ходатайствуя об их снижении до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. Против требований о взыскании доплаты страхового возмещения в указанном размере не возражала, указывая на согласие страховой компании с результатами судебной экспертизы. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности «(марка обезличена)» г/н №....

(дата), в (дата) минут произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя а/м «(марка обезличена)», г/н №..., двигаясь по ..., ..., в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП, был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «ВСК». 

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Сервисрезрев» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данный случай был признан страховым и ООО «СК «Сервисрезрев» произвело страховую выплату в размере 73 237,52 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата)г. №.... 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению "С.А.К." №...\п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 328194 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. 

В досудебном порядке истец направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, требование выполнено не было. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта "П.М.Р." от (дата)г. повреждения внешней поверхности правой боковой части переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней наружной панели правой боковины кузова, правой боковой части заднего бампера автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата)г. и могли быть образованы в результате данного ДТП. Повреждения верхней монтажной полки правой боковой части переднего бампера, правой блок-фары, наружной облицовки порога правой боковины кузова, заднего правого колеса, внутренне облицовки передней правой двери автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата)г. и не могли быть образованы в результате данного ДТП. В результате рассматриваемого ДТП не могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как правые бокова и головная подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира, в виду отсутствия условий необходимых для их активации. Повреждения внутренней обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего пассажира автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата)г., в виду невозможности активирования в результате данного ДТП таких компонентов системы пассивной безопасности, как правые боковая и головная подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется равной 125 600 руб., с учетом износа 93 700 руб. 

Оснований не доверять заключению "П.М.Р." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение "П.М.Р.". 

Следовательно, с ответчика ООО "СК "СервисРезерв" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 462 руб. (93700 руб. - 73237,52 руб.). 

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном включении истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ряда повреждений, не относящихся в обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, до 3 000 рублей

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения защита прав истца, обязанного указать цену заявленных исковых требований, не могла бы быть осуществлена, факт несения данных расходов истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса также не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

"П.М.Р." направил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

Доказательств оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей с ООО "СК "Сервисрезерв", по ходатайству которого было назначено проведение экспертизы и на которого было возложено бремя несения соответствующих расходов. 

В данном случае суд также учитывает принцип пропорционального несения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что основное материально-правовое требование истца было удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1113,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 20 462 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1113 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)