<

 > Дело № 2 – 3299/2020 УИД 35RS0001-02-2020-002987-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

21 сентября 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО2 транспортное средство марки Mercedes Benz GL350 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области в рамках рассмотрения дела № удовлетворено его ходатайство и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ФИО2 Судебный акт подлежит немедленному исполнению. На основании определения суда и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ФИО2 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в собственности ответчика имелось транспортное средство марки Mercedes Benz GL350 

<

 >, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль ФИО2 продан ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчик, зная, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры, произвел отчуждение автомобиля. Полагал, что реализация транспортного средства была произведена ФИО2 с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения решения суда и исполнительного производства. Считал, что сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Полагал, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли – продажи транспортного средства Mercedes Benz GL350 

<

 > гос.номер № является мнимой, а действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и позднее возбужденного исполнительного производства № по взысканию денежных средств в размере 1 914 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. О наложении судом ареста на денежные средства и личное имущество ФИО2 знал, поскольку им была подана частная жалоба на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, автомобиль Mercedes Benz им был реализован. Полагал, что договор купли – продажи транспортного средства является мнимой сделкой, фактически он не исполнен, денежные средства от ФИО3 ФИО2 не получены. Из выписки по лицевому счету невозможно определить, от кого поступали денежные средства. Считал, что долг ФИО2 перед ФИО3 полностью не погашен. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но для исполнения в органы ГИБДД направлено не было. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 не обжалованы.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что сделка купли – продажи транспортного средства была совершена и сторонами исполнена. На основании судебного акта ФИО2 должен был возместить ему материальный ущерб в размере более 28 000 000 рублей. Взысканная судом сумма выплачена в полном объеме, в связи с чем Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе с автомобиля Mercedes Benz GL350 

<

 >, который ему предложили приобрести. Перед сделкой он неоднократно проверял наличие в отношении автомобиля ограничений, зарегистрированных в органах ГИБДД. Обременений не имелось. В результате ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 транспортное средство, выплатив наличными денежными средствами 2 500 000 рублей, а продавец передал ему автомобиль с документами. Транспортным средством он пользуется, неоднократно его ремонтировал, оплачивал штрафы по линии ГИБДД. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для применения статей 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обязательства по выплате ФИО3 денежных средств, взысканных приговором суда, ФИО2 на момент совершения сделки были исполнены. Частично сумма долга перечислялась на счет потерпевшего, часть передавалась наличными. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Договор купли – продажи автомобиля Mercedes Benz GL350 

<

 > заключен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость оплачена ФИО3 в полном объеме, о чем составлена расписка. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей у покупателя на момент совершения сделки имелись, привлечение его к административной ответственности по линии ГИБДД с назначением административного наказания в виде штрафов подтверждает тот факт, что ФИО3 транспортным средством пользуется. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, не имеется. Решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи транспортного средства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал. Автомобиль им был продан с целью частичного погашения долгов. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

 > статьи 

<

 >, частью 

<

 > статьи 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считается условным; на период отбытия условного осуждения возложена на ФИО2 обязанность: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; удовлетворен гражданский иск ФИО3 и взыскано в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 28 094 493 рубля 53 копейки; до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест, как обеспечительная мера, на принадлежащее подсудимому имущество: автомобиль «Додж Caliber», VIN №; автомобиль «Мерседес Бенц GL 450 

<

 >», VIN №; автомобиль «Порше Кайен», VIN №; автомобиль «Мерседес Бенц G500», VIN №; мотоцикл «Бенелли Стелс 

<

 >», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, которым установлен порядок погашения остатка задолженности в размере 20 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о досрочном расторжении по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГГГ договора о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО2 его условий в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 914 000 рублей, представив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен в пределах цены иска – 1 914 000 рублей арест на денежные средства и личное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по 

<

адрес> (л.д. 31 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением о принятии исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства и личное имущество ФИО2 и возбуждении исполнительного производства (л.д. 51). 

Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено; снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиль марки «Додж Caliber», VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 460 000 рублей; мотоцикл «Бенелли Стелс 

<

 >», VIN №, гос№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 250 000 рублей; автомобиль «Мерседес Бенц GL450 

<

 >», VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 4 060 000 рублей; автомобиль «Порше Кайен», VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 4 800 000 рублей; автомобиль «Мерседес Бенц G500», VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 460 000 рублей. При этом судом установлено, что все обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнены, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду расписками ФИО3, копией постановления о прекращении исполнительного производства, и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем основания для сохранения ареста на имущество отпали.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль Mercedes Benz GL350 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство продано в рассрочку, денежные средства в размере 2 500 000 рублей подлежали передаче ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 914 000 рублей; взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17 770 рублей (л.д. 91 – 93, 146 – 149 гражданского дела №). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Если иное не предусмотрено договором купли – продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли – продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, что предусмотрено статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, поскольку ФИО2 передал автомобиль Mercedes Benz GL350 

<

 > ФИО3, который зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на транспортное средство, пользуется им с момента приобретения, что подтверждается копией счета по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об оплате штрафов по линии ГИБДД, а ФИО3 передал продавцу 2 500 000 рублей в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у покупателя на момент совершения сделки денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Доводы представителя истца об исполнении ФИО2 приговора Череповецкого городского суда в части возмещения ФИО3 суммы ущерба не в полном объеме, опровергаются материалами дела, в частности постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнены, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду расписками ФИО3, копией постановления о прекращении исполнительного производства, и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем основания для сохранения ареста на имущество отпали.

Ссылка истца на совершение сторонами сделки купли – продажи автомобиля в период наложения определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на денежные средства и личное имущество ФИО2, не может служить основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременения в отношении автомобиля Mercedes Benz GL350 

<

 > в органах ГИБДД зарегистрированы не были.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г. Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах 1 914 000 рублей возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки) для установления имущественного положения должника, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения. По данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: Бенелли Стелс 

<

 > гос.№, Додж Caliber, гос.номер № Мерседес Бенц GL450 MATIC, гос.номер № Мерседес Бенц G500, гос.номер №, ФИО6, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако в ГИБДД для исполнения не направлено. По данному факту Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области проводится проверка в отношении судебного пристава – исполнителя (л.д. 123).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова