Судья Жуков В.В. Дело № 22-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Ивановой С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Ивановой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2023, которым в отношении

Д., /__/, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Д. – адвоката Ивановой С.В. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрунина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

23.02.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения Д. хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23.02.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Д., которому 24.02.2023 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24.02.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.02.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.04.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Д. – адвокат Иванова С.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке и в жалобе выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о возможности Д. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу бездоказательны и носят субъективный характер. Указывает, что Д. ранее не судим, несмотря на то обстоятельство, что в отношении него возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время передано в суд, он не скрылся и не препятствовал производству по делу. Отмечает, что квалификация действий Д. по настоящему уголовному делу опровергается собранными на первоначальном этапе доказательствами и в дальнейшем его действия будут переквалифицированы на менее тяжкое преступление, в связи с чем у него нет намерения и необходимости оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что суд отверг данные доводы стороны защиты, однако сослался в своем постановлении на тяжесть инкриминированного Д. преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Д. судимостей не имеет, имеет временную регистрацию и место жительства на территории /__/, трудоустроен, со слов состоит в фактических брачных отношениях и имеет двоих детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является гражданином иностранного государства, согласно показаниям свидетелей И. и Ч. (л.д. 10-11, 13-14) обвиняемый угрожал последней физической расправой.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности Д., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, давших уличающие его показания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности Д. учтены судом и им дана надлежащая оценка. В то же время доводы жалобы о том, что Д., несмотря на осуществление в отношении него уголовного преследования, не скрылся и не препятствовал производству по делу и что у него нет необходимости и намерений оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда, выводов суда первой инстанции не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции не может оценивать доводы апелляционной жалобы о правильности квалификации действий Д., так как предметом проверки является обоснованность применения закона о мере пресечения. Мера пресечения является специальной процедурой и не требует цели установления вины, в то время как сведения о причастности Д. к инкриминируемому событию суду представлены. Тяжесть инкриминируемого преступления и, как следствие, наказание, которое может быть назначено, являются лишь одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время и потерпевший, и очевидец указывают на избиение группой лиц, поэтому обоснованность квалификации может быть проверена лишь по итогам предварительного расследования в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Каких-либо данных о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2023 в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин