Дело № 3а-299/2018

УИД 33OS0000-01-2018-000047-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 11 сентября 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца Муромского районного потребительского общества по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муромского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Муромское районное потребительское общество (далее также – Муромское райпо) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Муромское районное потребительское общество является собственником:

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина с кадастровой стоимостью **** рубля;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина с кадастровой стоимостью **** рублей **** копеек;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация здания магазина с кадастровой стоимостью **** рублей;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация здания магазина с кадастровой стоимостью **** рубля;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина с кадастровой стоимостью **** рублей;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина с кадастровой стоимостью **** рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков с названными кадастровыми номерами по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением администрации Муромского района Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 872 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в отношении земельных участков, расположенных на территории Муромского района за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области».

Согласно отчету об оценке № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рубля.

Согласно отчету об оценке № **** от **** года, подготовленному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рубля.

Согласно отчету об оценке № **** от **** года, подготовленному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рубля.

Согласно отчету об оценке № **** от **** года, подготовленному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей.

Согласно отчету об оценке № **** от ****, подготовленному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей.

Согласно отчету об оценке № **** от ****, подготовленному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рубля.

В административном исковом заявлении Муромского райпо указано, что размер кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков затрагивает права и обязанности названного общества, как плательщика земельного налога, поскольку он исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков. 

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года № II/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, №№ 164, 165, 166, 167, 168, 172 от 25 января 2018 года заявления Муромского райпо о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков были отклонены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить по состоянию на 01 января 2016 года: 

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рубля; 

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рубля; 

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рубля; 

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей; 

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей; 

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рубля.

В судебном заседании представитель административного истца Муромского райпо по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – администрация Муромского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном в суд письменном отзыве не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, не ставила под сомнение правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО3 № **** от ****, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, а также правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» № **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Административный ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельных участков, определенный заключением эксперта ООО «ГК ПРОФИ» № Э-180/2018 от 26 июля 2018 года. Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования Ковардицкое Муромского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном заявлении заявлении, представленном в суд, не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, не ставила под сомнение правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО3 № **** от 26 ****, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учетом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Муромского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муромскому райпо принадлежат на праве собственности: 

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина (т.1,л.д.19-21);

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина (т.1,л.д.22-24);

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: **** относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – эксплуатация здания магазина (т.1,л.д.25-27); 

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – эксплуатация здания магазина (т.1,л.д.28-30);

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина (т.1,л.д.31-33);

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина (т.1,л.д.34-36).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением администрации Муромского района Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 872 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в отношении земельных участков, расположенных на территории Муромского района за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» по состоянию на 01 января 2016 года. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года составила **** рубля, **** рублей **** копеек, **** рубля, **** рубля, **** рублей, **** рублей соответственно (т.1,л.д.13-18).

Из материалов дела следует, что решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от **** № **** во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, №№****,****,****,**** от **** заявления Муромского райпо о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков были отклонены. По мнению Комиссии, отчеты об оценке рыночной, представленные административным истцом составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и не может рассматриваться как документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** (т.1,л.д.37-54).

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков является завышенной и не соответствующих рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, **** и **** обратилось сначала в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, а затем, ****, с настоящими административными исковыми заявлениями, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Муромским райпо за земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков №№****, ****, ****, ****, ****, **** от **** года, составленные оценщиком ООО «Гарантия - плюс» ФИО2, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** составляет по состоянию на 1 января 2016 года **** рубля, **** рубля, **** рубля, **** рублей, **** рублей, **** рубля соответственно (т.1,л.д.55-209,т.2,л.д.1-228,т.3,л.д.1-75).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.3,л.д.168-174).

Из заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО3 № **** от **** усматривается следующее (т.4, л.д.2-274).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «Гарантия - плюс» №**** от **** года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты начальные цены аукционов по продаже земельных участков, в описании анализа рынка нет не одного упоминания, чем закончились эти торги, есть ли победитель и самое главное по какой стоимости были проданы эти земельные участки, таким образом, были применены в качестве объектов-аналогов неподтвержденные (недоработанные данные). В отчете нет словосочетания: итоговый результат оценки. В отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы начальные цены аукционов по продаже земельных участков, а не цены по итогам данных аукционов, проверив (выборочно, объект-аналог №2) эксперт обнаружил, что цена сделки составляет **** рублей, вместо **** рублей, данная информация существенным образом может повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки, ссылка – ****). В отчете нет информации по ценам продажи (сделок) по всем объектам-аналогам, указаны только начальные цены аукционов. Учитывая вышеприведенные нарушения, отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «Гарантия - плюс» №**** **** года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты начальные цены аукционов по продаже земельных участков, в описании анализа рынка нет не одного упоминания, чем закончились эти торги, есть ли победитель и самое главное по какой стоимости были проданы эти земельные участки, таким образом, были применены в качестве объектов-аналогов неподтвержденные (недоработанные данные). В отчете нет словосочетания: итоговый результат оценки. В отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы начальные цены аукционов по продаже земельных участков, а не цены по итогам данных аукционов, проверив (выборочно, объект-аналог №2) эксперт обнаружил, что цена сделки составляет **** рублей, вместо **** рублей, данная информация существенным образом может повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки, ссылка – ****). В отчете нет информации по ценам продажи (сделок) по всем объектам-аналогам, указаны только начальные цены аукционов. Учитывая вышеприведенные нарушения, отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «****» №**** от **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты начальные цены аукционов по продаже земельных участков, в описании анализа рынка нет не одного упоминания, чем закончились эти торги, есть ли победитель и самое главное по какой стоимости были проданы эти земельные участки, таким образом, были применены в качестве объектов-аналогов неподтвержденные (недоработанные данные). В отчете нет словосочетания: итоговый результат оценки. В отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы начальные цены аукционов по продаже земельных участков, а не цены по итогам данных аукционов, проверив (выборочно, объект-аналог №2) эксперт обнаружил, что цена сделки составляет **** рублей, вместо **** рублей, данная информация существенным образом может повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки, ссылка – ****). В отчете нет информации по ценам продажи (сделок) по всем объектам-аналогам, указаны только начальные цены аукционов. Учитывая вышеприведенные нарушения, отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «Гарантия - плюс» №**** от **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты начальные цены аукционов по продаже земельных участков, в описании анализа рынка нет не одного упоминания, чем закончились эти торги, есть ли победитель и самое главное по какой стоимости были проданы эти земельные участки, таким образом, были применены в качестве объектов-аналогов неподтвержденные (недоработанные данные). В отчете нет словосочетания: итоговый результат оценки. В отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы начальные цены аукционов по продаже земельных участков, а не цены по итогам данных аукционов, проверив (выборочно, объект-аналог №2) эксперт обнаружил, что цена сделки составляет **** рублей, вместо **** рублей, данная информация существенным образом может повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки, ссылка – ****). В отчете нет информации по ценам продажи (сделок) по всем объектам-аналогам, указаны только начальные цены аукционов. Учитывая вышеприведенные нарушения, отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «Гарантия - плюс» №**** от **** года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты начальные цены аукционов по продаже земельных участков, в описании анализа рынка нет не одного упоминания, чем закончились эти торги, есть ли победитель и самое главное по какой стоимости были проданы эти земельные участки, таким образом, были применены в качестве объектов-аналогов неподтвержденные (недоработанные данные). В отчете нет словосочетания: итоговый результат оценки. В отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы начальные цены аукционов по продаже земельных участков, а не цены по итогам данных аукционов, проверив (выборочно, объект-аналог №2) эксперт обнаружил, что цена сделки составляет **** рублей, вместо **** рублей, данная информация существенным образом может повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки, ссылка – ****). В отчете нет информации по ценам продажи (сделок) по всем объектам-аналогам, указаны только начальные цены аукционов. Учитывая вышеприведенные нарушения, отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «Гарантия - плюс» №**** от **** года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты начальные цены аукционов по продаже земельных участков, в описании анализа рынка нет не одного упоминания, чем закончились эти торги, есть ли победитель и самое главное по какой стоимости были проданы эти земельные участки, таким образом, были применены в качестве объектов-аналогов неподтвержденные (недоработанные данные). В отчете нет словосочетания: итоговый результат оценки. В отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы начальные цены аукционов по продаже земельных участков, а не цены по итогам данных аукционов, проверив (выборочно, объект-аналог №2) эксперт обнаружил, что цена сделки составляет **** рублей, вместо **** рублей, данная информация существенным образом может повлиять на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки, ссылка – ****). В отчете нет информации по ценам продажи (сделок) по всем объектам-аналогам, указаны только начальные цены аукционов. Учитывая вышеприведенные нарушения, отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО3 № **** от **** в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № **** от **** года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно директором ООО «ГК ПРОФИ» ФИО3, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, а также формы и содержания экспертного заключения **** от **** года не поступало, в том числе и от административного истца. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО3 № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков №№****, ****, ****, ****, **** от ****, составленные оценщиком ООО «Гарантия - плюс» ФИО2, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере их рыночной стоимости **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления акционерного общества Муромского райпо об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости следует считать **** года, а земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** и **** - **** года, то есть дату его обращения с заявлениями в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация здания магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация здания магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение объекта) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации здания магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления Муромского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости **** года.

Считать датой подачи заявления Муромского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** и **** в размере их рыночной стоимости **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Ю.В. Самылов