РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 667 422 рублей 01 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 014 рублей 22 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Страховая премия в размере 91 069 рублей была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о произошедшем событии. В соответствии с п.п. 10.3.б) Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Как следует из исследования ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 667 422 рубля 01 копейку. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 700 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 667 422 рублей 01 копейка, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 35 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 158 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 94-100, 128-129).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 7-8), истице принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии 4000 № (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 1400000 рублей. Страховая премия по договору в общем размере 91 069 рублей 23 копейки уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (л.д. 68-93), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ССК», под управлением К. Виновной в столкновении признана истица, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднегобампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 101). По направлению страховщика (л.д. 104) поврежденный автомобиль был осмотрен в АО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103) на автомобиле были обнаружены разрушение ветрового стекла, передней правой блок-фары, переднего бампера, рамки радиатора, решетки радиатора, эмблемы, деформация капота, радиатора кондиционера, корпуса воздушного фильтра, правого фиксатора капота, молдинга решетки радиатора, переднего правого крыла.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в избранном страховщиком сервисном центре.

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, определяющих условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения необходимых для принятия решения документов выдать страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Страховательница обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для осмотра был представлен ДД.ММ.ГГГГ С последней даты все зависящие и требуемые от страховательницы действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для осуществления страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок направление на ремонт истице не было выдано, что сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО «Арго-моторс-с», владеющее специализированным сервисным центром для автомобилей марки 

<

данные изъяты> (л.д. 105). Истица мотивировала свою просьбу потерей гарантийных обязательств изготовителя в отношении защиты кузова от сквозной коррозии в случае ремонта не в специализированном сервисном центре.

Согласно письмам ЗАО «Арго-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 118, 119), застрахованный автомобиль действительно регулярно обслуживается в принадлежащем названной организации сервисном центре, в отношении него действует гарантия изготовителя от сквозной коррозии сроком на 12 лет, которая может быть утрачена в случае осуществления ремонта в ином сервисном центре.

Таким образом, у истицы имелся законный интерес в осуществлении ремонта её автомобиля именно в 

<

данные изъяты>

Как следует из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127), между ним и правопредшественником ответчика (ООО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выполнении работ по ремонту автомобилей. Указанный договор является действующим. Следовательно, у ответчика имелась возможность удовлетворить просьбу истицы относительно организации ремонта застрахованного автомобиля в специализированном сервисном центре.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) ответчик отказал истице в удовлетворении её просьбы, сославшись на то, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № право выбора сервисного центра принадлежит ему. Также ответчик указал, что направление на ремонт в дилерский сервисный центр выдается им только в отношении гарантийных автомобилей.

Между тем, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № не содержит правила о направлении на ремонт в дилерский сервисный центр только гарантийных автомобилей. Следовательно, в данном случае речь идет о произвольном волеизъявлении ответчика, на что, однако, он имел право, исходя из буквального толкования условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо № (л.д. 110), в котором указал, что не может принять решения по её обращению в связи с тем, что ею не представлено заявление о выборе сервисного центра. Однако это утверждение являлось со стороны ответчика заведомо ложным, поскольку заявление о выборе сервисного центра, как установлено судом, было подано истицей ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором срока рассмотрения заявления страховательницы, ответчик направил истице письмо № (л.д. 113), в котором сообщил о готовности выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля, предложил истице получить это направление в любой рабочий день. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что речь не шла о выдаче направления на ремонт в ООО «Арго-моторс-с». Истица не отрицала, что не стала получать направление на ремонт в другой сервисный центр.

Оценивая отношения сторон на предмет соответствия закону и условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, условия договора позволяли страховщику осуществить по своему усмотрению выбор подрядчика для ремонта застрахованного автомобиля. Никаких ограничений на свободу усмотрения страховщика договор не установил. Поэтому, отказываясь от выдачи направления на ремонт автомобиля истицы в ООО «Арго-моторс-с», ответчик формально не нарушал условия обязательства.

Вместе с тем, условия договора не исключали, вопреки утверждению ответчика, и выдачу направления на ремонт в дилерский сервисный центр ООО «Арго-моторс-с», как того желала истица. Возможность организации такого ремонта у ответчика, как установлено судом, наличествовала. У истицы, как установлено судом, имелся интерес в осуществлении ремонта именно в дилерском сервисном центре, о чем она сообщила ответчику. Более того, как следует из текста её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истица была готова принять на себя разницу в стоимости ремонта её автомобиля в дилерском сервисном центре ООО «Арго-моторс-с» и средней рыночной стоимостью ремонта, т.е. удовлетворение просьбы истицы не повлекло бы для страховщика никаких дополнительных издержек. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, страховщик не имел никаких причин отказать истице в выдаче направления на ремонт в дилерский сервисный центр. Отказывая истице в этом, ответчик руководствовался исключительно предоставленной ему договором свободой выбора, невзирая на то, что сделанный им выбор ущемляет интересы истицы.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу рассматривается как злоупотребление правом и признается недопустимым. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На злоупотребление правом со стороны ответчика указывает и то обстоятельство, что отказав истице в её просьбе со ссылкой на принадлежащее ему право выбора подрядчика, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № предлагал истице выбрать иной сервисный центр для ремонта.

Злоупотребление правом со стороны ответчика лишает его возможности ссылаться на просрочку кредитора со стороны истицы, не получившей направление на ремонт её автомобиля по приглашению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Допущенное страховщиком злоупотребление правом при организации ремонта поврежденного автомобиля дает истице право по её выбору на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «Институт независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21 об.-23) были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в АО «Технэкспро», дополнительно зафиксированы разрушение замыкающей части решетки радиатора, вставки (накладки) переднего бампера, крепления вставки переднего бампера, верхней облицовки переднего бампера, 2 нижних кронштейнов (опор) блок-фар, 2 боковых кронштейнов (направляющих) переднего бампера, наполнителя переднего бампера, кронштейна датчика наружной температуры, омывателя правой блок-фары, переднего кожуха двигателя, правого воздуховода радиатора, верхнего воздуховода радиатора, троса замка капота, радиатора охлаждения двигателя, 2 нижних кронштейнов (гнезд) радиатора, воздухозаборника воздушного фильтра, кожуха электровентиляторов, спойлера переднего правого колеса, левой блок-фары, кронштейна правой блок-фары, датчика давления, соединительной трубки насоса вторичного воздуха, переднего пыльника двигателя, натяжителя приводного ремня компрессора, приводного ремня компрессора, приводного ремня генератора, деформация усилителя переднего бампера, правого кронштейна усилителя переднего бампера, 2 боковых кронштейнов рамки радиатора (несущих стоек), 2 петель капота, 2 крюков (слотов) замков капота, 2 замков капота, 2 захватных крюков капота, переднего левого крыла, верхнего усилителя арки переднего левого колеса, верхнего усилителя арки переднего правого колеса, накладки рамки ветрового окна (водоотводящего щитка), правого элекровентилятора охлаждения, 2 трубок системы охлаждения, шкива генератора, натяжителя приводного ремня генератора, направляющего ролика приводного ремня компрессора, направляющего ролика приводного ремня генератора, неконкретизированное повреждение шланга омывателей блок-фар, перекос проема капота. Согласно исследованию ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 667 422 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Выявление при повторном осмотре множественных повреждений, не отраженных АО «Технэкспро» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлено частичной разборкой автомобиля при проведении повторного осмотра, на что прямо указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Все вновь выявленные повреждения локализованы в тех же зонах повреждающего воздействия. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

Следует отметить, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведена ООО «Институт независимой оценки» на основе средних рыночных расценок на запасные части, расходные материалы и работы. Фактическая стоимость того же ремонта в «Арго-моторс-с» составит 959 853 рубля (л.д. 49-52). Истица просит взыскать страховое возмещение на основе калькуляции ООО «Институт независимой оценки», что свидетельствует о её добросовестности по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в размере 667422 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, определяющих условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, в «перечень ущерба», подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том же пункте правил страхования.

Оценивая указанное условие договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление, если указанные расходы не превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства (в противном случае, согласно п.2.19 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным и страховое возмещение выплачивается в размере убытков, определяемых исключительно по второму из указанных выше вариантов, т.е. как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества).

Однако специфика вторичного рынка автомобилей такова, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст.15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Таким образом, положение, сформулированное в п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, лишает страхователя возможности заключить договор страхования транспортного средства на условиях полного возмещения убытков, включая величину утраты его товарной стоимости, поскольку ограничивает понятие «ущерб» исключительно восстановительными расходами.

Это положение вступает в противоречие и с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, который допускает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства при условии, что это будет прямо предусмотрено договором страхования. В силу указанного выше положения Правила страхования просто не предусматривают такого страхового риска, который мог бы включать в себя утрату товарной стоимости.

Из текста страхового полиса явствует, что страховательнице не была предоставлена возможность выбора из двух вариантов страхования автомобиля – без учета и с учетом утраты товарной стоимости (с большей страховой премией).

Условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п.1 ст.929 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Специальных последствий нарушения требований п.1 ст.929 ГК РФ при заключении договора страхования закон не устанавливает, условие об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, следовательно, является оспоримым.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истица требования о признании оспоримым условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, исключающего из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля, не заявила, хотя судом такое право ей разъяснялось, равно как и разъяснялись положения гражданского закона об оспоримых сделках.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, основан на условиях договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №. Истица заключила договор с ответчиком на этих условиях. Истица имела возможность оспорить условие договора, исключающее из состава страхового возмещения по риску «ущерб» величину утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, однако не сделала этого. Оспоримая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом. В случае, если стороны сделки, а также иные лица, уполномоченные законом на оспаривание сделки, не заявят соответствующего иска, оспоримая сделка останется действительной и будет обязывать стороны, несмотря на наличие пороков, в т.ч. пороков содержания, вызывающих её оспоримость.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля истицы, не может быть удовлетворено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47) в размере 14 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

Оснований для удовлетворения требований истицы о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного ст.13 названного закона не имеется, поскольку, как было указано выше, формально действия ответчика соответствовали условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №. Оценить эти действия как недобросовестные, сопряженные со злоупотреблением правом, и применить допускаемые законом последствия такого злоупотребления может только суд.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 667 422 рублей 01 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 014 рублей 22 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь