Судья 1-й инстанции Яременко Н.Г. № 22-2944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Боскаковой К.Ф., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ракович О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из магазина «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят>. 

27 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 мая 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 26 июня 2020 года включительно, постановлением суда от 25 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 26 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 27 сентября 2020 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением о продлении срока содержания под стражей и указывает, что вывод суда о его возможности скрыться от следствия суда, является необоснованным. При этом в жалобе приводятся следующие доводы. По предыдущим приговорам он осужден к условному сроку наказания, стабильно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и не скрывался, будучи дважды на подписке о невыезде. Он имеет место регистрации, однако, вынужден был уезжать. На его иждивении находится мать, которая нуждается в контроле и опеке. Кроме того, он состоял в Центре занятости г. Ангарска. При наличии свободных вакансий за пределами г. Ангарска также был вынужден выезжать. Не согласен с отрицательной характеристикой его личности.

На апелляционную жалобу помощником Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области Атутовым С.В. принесены возражения с указанием о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, апелляционную жалобу поддержал, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Ракович О.Ю. в защиту обвиняемого поддержала его доводы.

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено после принятия уголовного дела к производству данным следователем, согласовано с руководителем следственного органа.

Процедура рассмотрения данного ходатайства соответствует ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое согласно санкции статьи уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 под сомнение в суде первой инстанции не ставилась. При этом судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, в том числе сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах допросов. 

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не утратила своего значения к моменту решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Судом приняты во внимание представленные сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его род деятельности и семейном положении.

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, которые основаны на данных о непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, а также может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам жалобы обвиняемого не усматривает. 

Иная оценка представленных материалов стороной защиты как недостаточных для продления срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств. 

Кроме того, ссылка обвиняемого на его регистрацию в Центре занятости населения г. Ангарска представленными материалами и оглашенными в суде первой инстанции материалами не подтверждается. Согласно информации ОГКУ ЦЗН г. Ангарска ФИО1 не зарегистрирован, безработным не признавался, пособие по безработице не выплачивалось (л.д. 72). Сведений о нахождении у обвиняемого ФИО1 каких-либо лиц на иждивении, материалы не содержат.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов