УИД № 35RS0001-01-2024-003644-07 Производство № 1-490/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

16 мая 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Суфиевой Д.Н., 

представителя потерпевшей У. – Ц.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Й., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > ранее судимого

02 марта 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 июня 2021 года, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12 марта 2023 года, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2023 года около 09 часов 04 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к указанному регулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД РФ, при включенном запрещающем красном сигнале транспортного светофора, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед стоп-линией, и продолжив движение со скоростью 60 км/ч, создал тем самым на дороге опасную обстановку, в результате чего, располагая технической возможностью предотвратить происшествие, путем соблюдения ПДД РФ, допустил наезд на пешехода У., которая осуществляла пересечение проезжей части на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате наезда, пешеход У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, вызвавшая развитие травматического шока первой степени: 

<

 > По признаку опасности для жизни повреждения в области головы и правой половины таза расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью У.

Нарушение водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 6.2, 6.13. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью У.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 216). Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая У. (т. 1 л.д. 207) при производстве предварительного следствия по уголовному делу представила заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшей, представителем потерпевшей не выражено возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует части 1 статьи 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 197 от 26 марта 2024 года, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) сочетанным употреблением наркотических веществ без признаков зависимости. 

<

 >. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-119).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются признание вины, принесение извинений потерпевшей, путем направления смс-сообщения К., принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое выразилось в переводе К. потерпевшей 20 000 рублей для покрытия материальных затрат на лечение.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 >

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Принимая во внимание, что спустя непродолжительный период времени после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Череповецкого городского суда от 02 марта 2021 года, привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, им вновь допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей У. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ч. 2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При этом в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Таким образом, суд при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, сохранение болезненных ощущений, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивал истец (1 000 000 рублей), не отвечает признакам соразмерности и разумности с учетом установленных обстоятельств по делу и полагает необходимым удовлетворить их частично на сумму 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска У. следует отказать. 

Указанный размер возмещения морального вреда будет являться средством возмещения потерь, и не может быть расценен как способ обогащения одной из сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в порядке, установленном данным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда У. отказать.

Вещественное доказательство:

- CD-диск с записью с камер наружного видеонаблюдения-хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Харченко