Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий ФИО2 содействия коммерции и бизнесу» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что работал в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий ФИО2 содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-ФИО2») с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – управляющий дополнительным офисом «Красноуфимский» ПАО «СКБ-ФИО2». На основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, при этом внутренними документами ФИО2, в частности Порядком предоставления и сопровождения потребительских кредитов без обеспечения в ПАО «СКБ-ФИО2» обязанности по идентификации клиента при его личном присутствии отнесены на кредитного работника. Именно кредитный работник идентифицирует клиента с документом, удостоверяющим личность, а после проверки делает скан-копию документа (паспорта) и вносит ее в программное обеспечение ФИО2. Указал, что он, как и другие работники ФИО2, в том числе сотрудники Службы безопасности и Службы внутреннего аудита, были введены в заблуждение старшим операционистом Сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса ФИО7, который имея доступ к программному обеспечению ФИО2, получал из системы скан-копии паспортов клиентов, распечатывал их, подчищал данные физических лиц, меняя фамилии или имена клиентов. После внесения изменений, он делал новую скан-копию паспорта, заводил в банковскую систему и оформлял документы на выдачу кредита на несуществующее лицо. В результате действий ФИО7 в системе ФИО2 формировался пакет на выдачу кредита, состоящий из копии паспорта, заявления на выдачу кредита, проекта кредитного договора. Этот пакет документов ФИО7 направлял управляющему или заместителю управляющего отделения, в обязанности которых входила проверка полноты собранного для выдачи кредита пакета документов, а также проверки соответствия данных лица, согласно представленной копии паспорта, договору и другим документам, которые оформлял сотрудник ФИО2. Указал, что ФИО7, используя особенности программного обеспечения системы ФИО2, оформлял кредиты на несуществующих лиц, выдавал себе же банковскую карту, обналичивал и присваивал денежные средства ФИО2. Для того, чтобы его деятельность не была раскрыта, ФИО7, последующим кредитом гасил задолженность по предыдущему, не допуская тем самым просрочек и не вызывая подозрений у Службы безопасности ФИО2. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение, произведенное на основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание, дату увольнения – на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера среднего заработка в размере ФИО16, компенсацию морального вреда в размере ФИО17, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «СКБ-ФИО2» на должность начальника сектора по работе с ценными бумагами и населением в филиал «Красноуфимский», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора филиала «Красноуфимский» (приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № ****** по должности заместителя управляющего дополнительного офиса «Красноуфимский» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность управляющего офиса (приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО1 подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен с должностной инструкцией. Должностные полномочия ФИО1 соответствуют указанным в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (далее - Перечень), а именно операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг и иных валютных ценностей, операции с денежной наличностью при обслуживании клиентов, эмиссии, выдаче банковских карт и иному финансовому обслуживанию клиентов. С 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в офисе проводилась финансово-хозяйственная проверка (проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой обнаружились нарушения, допущенные работниками при выдачи кредитов. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебноерасследование. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, ФИО1 с актом ознакомлен, возражений на акт не представлял. В результате проведенного расследования в отношении истца были выяснены следующие обстоятельства: совершены банковские операции в отсутствии клиентов, без их заявлений по поддельным копиям паспортов, причиненный ФИО2 ущерб составил сумму более ФИО19. Указали, что учитывая, правомерность заключенного договора о полной материальной ответственности, а также, то, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей нарушил законодательство РФ, внутренние локальные акты, должностную инструкцию, и нарушения происходили систематически и повлекли не только репутационные риски ФИО2, но и ущерб ФИО2 в общей сумме по акту более ФИО20, комиссия пришла к обоснованному выводу о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расчет с работником произведен, трудовая книжка выдана. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, понимаются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействия), которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате халатности работника либо иной корыстной заинтересованности, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику продажу клиентам ФИО2 кредитных и некредитных продуктов.

В этой связи суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО1 не является лицом, которое может быть уволено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «СКБ-ФИО2» на должность начальника сектора по работе с ценными бумагами и населением в филиал «Красноуфимский», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора филиала «Красноуфимский» (приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № ****** по должности заместителя управляющего дополнительного офиса «Красноуфимский» ФИО2 (далее - офис). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность управляющего офиса (приказ№ ******-к от ДД.ММ.ГГГГ). 

С ФИО1 подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

В раздел 1 указанного Перечня включены руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей.

Факт правомерности заключения договора о полной материальной ответственности истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

В качестве основания для издания приказа об увольнении работодателем указаны следующие обстоятельства: в дополнительном офисе оформлялись кредиты и банковские карты без личного присутствия клиентов, путем подделки паспортов клиентов ФИО2, заведением от их имени заявок в программное обеспечение, оформлением банковских карт и последующим присвоением денежных средств. Подготовленные документы для оформления кредитов передавались на подписание уполномоченным лицам без соответствующих документов. Управляющий дополнительным офисом «Красноуфимский» ФИО1 осуществлял подписание кредитных договоров без проверки наличия клиентов в дополнительном офисе и без предоставления оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента. Кроме этого, ФИО1 не была организована и не контролировалась работа в дополнительном офисе в части соблюдения подчиненными сотрудниками нормативных документов ФИО2 России и исполнение организационно-распорядительных и функционально-технологических документов ФИО2, а также содержится ссылка на нарушение ФИО1 требования законодательства РФ, нормативных актов ФИО2 России, локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов ФИО2. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.101-102).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в офисе проводилась финансово-хозяйственная проверка (проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой обнаружились нарушения, допущенные работниками при выдачи кредитов. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебноерасследование.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, ФИО1 с актом ознакомлен, возражений на акт не представлял. Из содержания акта следует, что общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составила ФИО21 (л.д.100-111).

В результате проведенного расследования в отношении истца были выяснены следующие обстоятельства: совершены банковские операции в отсутствии клиентов, без их заявлений по поддельным копиям паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО8 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО9 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО8 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО10 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО11 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО12 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО13 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом ФИО7 были переданы документы для получения клиентом ФИО14 кредита и на выпуск банковской карты для перечисления на нее кредита уполномоченному лицу ФИО1 для проведения контрольных функций по проверке документов и для подписания договора на выдачу кредита и оформлению банковской карты для его получения. Кредитный договор и договор на эмиссию банковской карты был заключен ФИО1, проведен в ПО ФИО2 к «выдаче».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

В соответствии с должностными инструкциями (версия 4.1., версия 2.16), с которыми истец был ознакомлен под роспись, в своей деятельности Управляющий руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами ФИО2; организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами ФИО2 (п. 1.2.,2.1), в его функциональные обязанности, в том числе входит: обеспечение конфиденциальности операций, проводимых по счетам Клиентов (п. 2.2.6), контроль проведенных банковских операций на соответствие требованиям законодательства и локальным актам ФИО2 (п. 2.2.8), исполнение процедур системы управления операционными рисками (п.ДД.ММ.ГГГГ), принятие решений о совершении сделок, в соответствии с действующим законодательством РФ и внутрибанковскими документами (п. 2.3.7), по обеспечению контроля личного присутствия клиентов в офисе и наличия оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента, при осуществлении контроля (п.2.3), по организации сохранности материальных ценностей (п. 2.22), по исполнению соответствующих процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в действующей редакции) (п.2.26).

Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, действующими в ПАО «СКБ-ФИО2» (версия 13.1), которыми также должен был руководствоваться истец в своей профессиональной деятельности (л.д.189-202) разработана Программа идентификации ФИО2 клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца. В частности, предусмотрено обязательное проведение идентификации Клиента при осуществлении им банковских операций, (проверка паспорта, проверка внешних данных клиента, подписи и т. д.) (п.п.1.3.1,2.2). Указано, что все документы представляются кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом (нотариально) заверенной копии. Если к идентификации клиента, установлению и идентификации выгодоприобретателя имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления копий документов ФИО2, в лице сотрудников соответствующего структурного подразделения вправе потребовать представления подлинников документов для ознакомления (п.2.8). 

В материалы дела работодателем представлены справки о проведенном обучении ДД.ММ.ГГГГ по Правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по Правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также обращает внимание, что сам ФИО1, являясь руководителем дополнительного офиса «Красноуфимский» являлся лицом, ответственным за обучение, в представленных справках имеется его подпись о прохождении им и его сотрудниками обучения.

В приложении 5 действующего в ПАО «СКБ-ФИО2» Порядка внутрибанковского контроля за совершаемыми операциями» к Учетной политике ФИО2 на 2016 год (л.д.203-214) установлено, что начальник структурного подразделения дополнительного офиса должен систематически осуществлять внутренний контроль совершенных операций с целью выявления и предотвращения нарушений правил совершения банковских операций и ведения бухгалтерского учета (п.2.1.), текущий контроль, который способствует минимизации (исключению) ошибок при открытии счетов, при приеме документов к исполнению, оформлении соответствующими документами совершаемых операций. Ответственный сотрудник - старший по должности, на которого возложены контрольные функции должностной инструкцией, либо приказом (указанием) по ФИО2, филиалу (дополнительному офису, операционному офису) осуществляет контроль путем проверки расчетных и кассовых документов, с последующим подтверждением их провода в АС «ЦФТ-ФИО2» (п.2.3).

В соответствии с п.3.1.3 Порядка предоставления и сопровождения потребительских кредитов в ОАО «СКБ-ФИО2». Версия 2.0», утвержденного приказом ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-219) кредитный работник после идентификации клиента, проверки срока действия положительного решения о выдаче кредита; регистрации в программе 3 Card-R договора текущего счета, кредитного договора; оформления кредитного договора, договора текущего счета и иных документов, необходимых для оформления и выдачи кредита, после подписания их у заемщика, при наличии полномочий подписывает со стороны ФИО2 кредитный договор и договор банковского счета, а при отсутствии полномочий – передает указанные документы и паспорт гражданина РФ на подпись должностному лицу. В соответствии с п. 3.3 указанного Порядка должностное лицо при предоставлении кредитным работником документов осуществляет следующие мероприятия: проверяет наличие положительного решения о выдаче кредита; соответствие условий, указанных в кредитном договоре запрашиваемым и разрешенным условиям кредитования; проверяет соответствие данных, указанных в кредитном договоре и договоре текущего счета данным паспорта гражданина РФ; подписывает согласие на предоставление информации в БКИ, кредитный договор, договор текущего счета (при наличии); подписывает предоставленные договоры в соответствующих полях договора и удостоверительной надписи.

Аналогичные правила в части передачи документов и паспорта гражданина РФ на подпись должностному лицу установлены также п.п. 3.1.3, 3.3 Порядка предоставления и сопровождения потребительских кредитов без обеспечения в ПАО «СКБ-ФИО2». Версия 1.0», утвержденного приказом ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-224).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ПАО «СКБ-ФИО2» (л.д.103) следует, что оригиналы паспортов при подписании указанных выше кредитных договоров ему старший операционист ФИО2 ФИО7 не предоставлял, целенаправленно и методично вводил его в заблуждение, придумывая разные версии. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2015 года он незаконно оформлял на подложные копии документов несуществующих клиентов потребительские кредиты, все кредитные договоры подписывали не проверяя его (ФИО7) и подлинность предоставленных документов. Все документы относил на подпись уполномоченному лицу (управляющий или его заместитель). Уполномоченные лица, доверяя ему, (ФИО7) не проверяли документы и просто подписывали договоры.

Таким образом, при подписании указанных выше кредитных договоров, ФИО1 не проверил соответствие данных, указанных в кредитном договоре с данными паспорта гражданина РФ, который должен был изучить в подлиннике. Указанное обстоятельство следует из нормативных актов ФИО2 России, локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов ФИО2, а также подтверждается содержанием объяснительных записок самого ФИО1 и операциониста ФИО2 ФИО7

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом занимаемой истцом должности и характера выполняемой им по поручению ПАО «СКБ-ФИО2» работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), окончательный расчет с ним также произведен в день увольнения, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось истцом (л.д.175) Соблюдение ответчиком процедуры увольнение истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, и как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что примененное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, при этом работодателем не учтено его предшествующее отношение к труду и отсутствие взысканий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В рассматриваемом случае вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки. Кроме того, в результате допущенных истцом нарушений в порядке оформления кредитных договоров и выпуска банковских карт без проверки данных, удостоверяющих личность потенциальных держателей карт (путем изучения оригинала паспорта потенциального заемщика), ущерб ФИО2 составил более ФИО22. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере ФИО23.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оказание юридических услуг в размере ФИО24.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий ФИО2 содействия коммерции и бизнесу» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: С.И.Жейнова