Мировой судья Сулейманов Р.Р.

УИД: 05MS0010-01-2025-000004-38

Дело № 10-11/2025

Апелляционное постановление

г. Махачкала 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Расулова Б.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Багомедовой Т.М., действующий на основании удостоверения №1585, ордера №009156 от 05 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Исаева М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы РД от 21 января 2025 года, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 21 января 2025 года, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора, участвовавший в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, просит изменить обжалуемый приговор, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и снизить наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Расулов Б.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил суд представление удовлетворить. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Багомедова Т.М. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку данные изменения в постановлении не влекут за собой ухудшение положения ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2, своевременно уведомленный о дате времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. 

Прокурор, адвокат Багомедова Т.М., осужденная ФИО1 не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательное участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Апелляционное представление рассмотрено без участия представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 21 января 2025 года, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Расследование настоящего уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ей обвинения.

Нарушений предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не допущено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание и раскаяние в содеянном. То, что ФИО1 не судима, признала и раскаялась в содеянном, вменяемое преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учете в РНД и РПНД не значится, является пенсионеркой, причиненный ущерб возмещен.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом РФ, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О). 

Из материалов дела следует, что ФИО1, 02 декабря 2024 года добровольно сообщила о совершении преступления, о чем была составлена явка с повинной.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные норма закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной и не учел при назначении наказания.

Как следует из обвинительного постановления, орган дознания привел явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание и в качестве доказательства ее виновности, тем самым, констатировал юридический факт добровольного сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают. 

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольности сообщения ФИО1, то есть до ее задержания, о совершенном ею преступлении материалами уголовного дела подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

Участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель о том, что орган дознания до написания ФИО1 явки с повинной располагал информацией о совершенном ею преступлении, что исключает возможность признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не заявлял. 

Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, до написания ею явки с повинной. Данных о проведении с ФИО1 каких-либо следственных или процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела до 02 декабря 2024 года не имеется. 

В этой связи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 необходимо учесть явку с повинной, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора применением данной нормы закона. 

В связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, приговор суда подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 наказания - смягчению с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 21 января 2025 года изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; 

- смягчить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омаров У.О.