Уголовное дело № 1-84/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000197-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракотовой М.Н., секретарем судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев,

-приговором мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год,

-приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, со штрафом в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 /один/ месяц 19 /девятнадцать/ дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком на 2 /два/ года. Штраф в размере 10 000 /десять/ тысяч рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ месяц 19 /девятнадцать/ дней, постановлено исполнять самостоятельно, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где у него произошла драка с неизвестным ему ранее ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе драки ФИО3 нанес один удар кулаком своей руки в область лица ФИО1, в результате чего последний упал на землю. При падении из кармана куртки, надетой на ФИО1, на землю выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО3, увидевшего лежащий на земле мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в указанные дату, время и место, ФИО3, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле и не наблюдает за его действиями, тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 64 Гигабайт, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 6271 рубль 50 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки у него дома. Затем, примерно в 12 часов этого же дня, у них закончились спиртные напитки, в связи с чем он вместе с Свидетель №1, на принадлежащем ему мотоблоке поехали в продуктовый магазин, расположенный недалеко от его домовладения. Купив спиртное в продуктовом магазине и подойдя к своему мотоблоку, он собирался уезжать. В этот момент его окликнул ранее не знакомый ему мужчина, который спросил у него, почему он с ним не здоровается, на что он ответил, что он его не знает и не считает нужным с ним здороваться. На этой почве у него с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил этого мужчину кулаком своей правой руки по его лицу. От его удара последний упал на землю. В этот момент он увидел, что из кармана надетой на него куртки выпал на землю мобильный телефон, марку и модель его он не знает. Воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона не наблюдает за ним, он решил украсть его мобильный телефон. Подняв мобильный телефон с земли, он положил его в ящик, находящийся в мотоблоке. 

Хочет пояснить, что Свидетель №1, который пытался разнять его и незнакомого ему мужчину, с которым у него была небольшая драка, не видел, как он украл мобильный телефон у незнакомого ему ранее мужчины, так как когда он поднимал телефон с земли, Свидетель №1 стоял к нему спиной. Он сам Свидетель №1 о краже мобильного телефона также ничего не говорил. Далее он сел в свой мотоблок и поехал к себе домой, по дороге он завез Свидетель №1 к нему домой. Приехав к себе домой он загнал мотоблок во двор и лег спать. Хочет пояснить, что после того как он украл мобильный телефон, он им не пользовался, не осуществлял вход в какие-либо приложения, в том числе в приложение «

<

данные изъяты>» и не снимал там какие-либо денежные средства. 

Спустя несколько часов, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать у него о драке и краже мобильного телефона. На что он признался сотрудникам полиции, что это он украл мобильный телефон у ранее незнакомого ему мужчины. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции украденный им мобильный телефон. Позже ему стало известно, что мужчина, у которого он украл мобильный телефон является жителем 

<

адрес> – ФИО1.

Украденный им мобильный телефон он в последующем собирался продать и полученные за него деньги потратить на собственные нужды. Мотоблок, в ящик которого он положил на хранение украденный им мобильный телефон, находится на данный момент во дворе домовладения, где он проживает по адресу: 

<

адрес>, при необходимости он может его выдать для производства с ним необходимых следственных действий.

Свою вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что обстоятельством, способствовавшим совершению им вышеуказанной кражи, являлось то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. /л.д. №/

Суд, огласив показания подсудимого ФИО3, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он пришел в продуктовый магазин по 

<

адрес>, где он увидел ФИО3. Потерпевший был выпившим и ему не понравилось как ФИО4 себя повел, а именно не поздоровался в ответ с потерпевшем, в связи с чем он стал высказывать претензию, однако ФИО4 сразу ударил его по лицу. От удара ФИО4, потерпевший ФИО9 упал на землю перед магазином, не смог сразу встать, ФИО4 уехал, с ним был еще один мужчина. После его отъезда потерпевший не смог найти телефон. Потерпевший поискал телефон в магазине, возле него, где была драка с подсудимым, затем он предположил, что телефон мог взять ФИО4 и обратился в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Он сам не видел, что ФИО4 взял его телефон. Затем потерпевший с сотрудником полиции поехал в дом ФИО4, где подсудимый передал ему телефон, достав его из тележки мотоблока. Ущерб в размере стоимости телефона для потерпевшего является незначительными, поскольку он стабильно зарабатывает около 30 000 рублей в месяц. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вместе со своим знакомым ФИО3  на его мотоблоке с тележкой поехали в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, за спиртными напитками. Подъехав к магазину, ФИО3 зашел в магазин, а он остался ждать его на улице на мотоблоке. Когда ФИО3 вышел из магазина и подошел к мотоблоку с тележкой, мимо их проходил незнакомый им ранее мужчина, который окликнул их и спросил, почему они с ним не здороваются. После этого у ФИО3 с данным мужчиной произошел конфликт, который перешел в драку. Он пытался разнять ФИО3 и этого мужчину. В ходе драки ФИО3 ударил мужчину, после чего тот упал на землю. Хочет пояснить, что он не видел, как ФИО3 украл мобильный телефон мужчины, с которым у него произошла драка, так как после того как он их разнял, он пошел к мотоблоку и находился спиной к ФИО3 Сам ФИО3 ему о краже мобильного телефона также ничего не говорил. После этого ФИО3 довез его домой, а сам уехал на мотоблоке. (л.д. №)

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого участвующий в осмотре ФИО1 выдал коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», а также куртку красно-черного цвета /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A-12», а также мотоблок с тележкой /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО3, указали на участок местности, где между ними произошла драка и где ФИО3 тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 /л.д. №/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3, находясь на участке местности, расположенном перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, 2) коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и кассовый чек о покупке мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 3) куртка красно-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. После проведенного осмотра мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», кассовый чек о покупке мобильного телефона были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Осмотренные предметы не упаковывались и не опечатывались, возвращены законному владельцу под сохранную расписку – потерпевшему ФИО1 /л.д№/;

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты мотоблок «

<

данные изъяты>» с тележкой синего цвета, в ящике которого он перевозил и хранил похищенный им мобильный телефон /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Каитова У.С-М. был осмотрен мотоблок «

<

данные изъяты>» с тележкой синего цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 После проведенного осмотра мотоблок с тележкой были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Осмотренные предметы не упаковывались и не опечатывались, возвращены законному владельцу под сохранную расписку – подозреваемому ФИО3 /л.д. №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», с объемом памяти 64 Gb, с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 6 271 рубль 50 копеек /л.д. №. 

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления признает доказанной. 

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину - является оценочным и подлежит доказыванию, как и другие признаки состава преступления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ущерб определенный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 271 рубль 50 копеек не является для него значительным, у него имеется стабильный заработок в размере 30000 рублей и указанный материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО3 не поставил потерпевшего в затруднительное положение. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - в действиях ФИО3 отсутствует и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО3, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. №/, на учете у врача – нарколога и у врача-психиатра не состоит / л.д. № /.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

К отягчающему наказание подсудимого ФИО3 обстоятельству в соответствии с п. «а» ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на его поведение и послужило поводом для совершения преступления, что не оспаривается самим подсудимым

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характеризующие ФИО3 данные, принимая во внимание, что ФИО3, имея не погашенные и не снятые судимости, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, постоянного официального места работы не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ответу на запрос начальника ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН Росси по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. По основному виду наказания состоял на учете ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания боле строгим видом наказания. По дополнительному виду наказания состоял на учете ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ с связи с осуждением за совершение нового преступления; 

Судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год состоит на учете ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 19 дней, состоит на чете ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. 

По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 19 дней осужденный ФИО3 состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

За период испытательного срока осужденный ФИО3 имеет два нарушения: ДД.ММ.ГГГГ не явился для отчета о своем поведении без уважительной причины; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.12 КРФ об АП. В период испытательного срока условно - осужденный ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене условного осуждения, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его поведении во время испытательного срока. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. 70 и ст. 74 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание назначенного наказания ФИО3 в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда на основании ст. 75, 76 УИК РФ следовать под конвоем, применив при зачете времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО3 виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Наличие у подсудимого ФИО3 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не установлено. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №; коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему ФИО1, необходимо оставить в его распоряжении; мотоблок «

<

данные изъяты>» с тележкой синего цвета, переданный под сохранную расписку по принадлежности ФИО3, необходимо оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 14612 рублей (в ходе предварительного расследования составили 5252 рубля, в ходе судебного разбирательства 9360 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 19292 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО3, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 1 /один / месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 19292 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 19292 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №; коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении; мотоблок 

<

данные изъяты>» с тележкой синего цвета, переданный под сохранную расписку по принадлежности ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов