Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца (ответчика) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ООО «Союз» - генерального директора ООО «Союз», третьего лица ФИО4,

представителя ответчика (истца) ООО «Собз» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 093 рубля 48 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 954 рубля 00 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем отдела продаж ООО «Союз», согласно условиям трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере 11 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, с ответчиком имелась устная договоренность об оплате труда в размере 25 000 рублей 00 копеек и премий; заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

01 июня 2018 года ООО «Союз» подало в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 205 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что в период работы ФИО3 в ООО «Союз» руководитель общества ФИО4 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 2 505 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 договор о передаче денежных средств не был заключен; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила право требования данных денежных средств ООО «Союз». 

Определением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец (ответчик) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ООО «Союз» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск уменьшил: просил суд взыскать с ответчика (истца) указанную задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 10 059 рублей 00 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек поддержал. Суду пояснил, что с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года работал в ООО «Союз» руководителем отдела продаж с установлением графика работы – пять рабочих дней и два выходных дня, рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с часовым перерывом на обед. На собеседовании в г. Москва была достигнута договоренность о размере заработной платы в 25 000 рублей 00 копеек и выплате премии; договоренность о таком размере заработной платы с ООО «Союз» в лице директора ФИО4 не состоялась. Встречные исковые требования ООО «Союз» не признал в полном объеме; подтвердил, что ФИО4 произведена компенсация за использование ГСМ. 

Представители ответчика (истца) ООО «Союз» - директор ООО «Союз», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО3 в полном объеме, указала, что осуществляла прием истца на работу, при этом договоренность о заработной плате истца в 25 000 рублей не достигалась, речи об этом не было; задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует. Начисление заработной платы ФИО3 производилось исходя из отработанных им 4 часов. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что перечислила ФИО3 денежные средства в размере 6 205 рублей 00 копеек в счет компенсации за использование ГСМ, вместе с тем, документы, подтверждающие указанные расходы, истцом (ответчиком) ООО «Союз» и ей не представлены, авансовый отчет ФИО3 также не представлен. 

Представитель ответчика (истца) ООО «Союз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с первоначальным иском в полном объеме, указала, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом (ответчиком) не представлены доказательства несения расходов в размере 6 205 рублей 00 копеек, перечисленных ФИО4 в счет расходов на ГСМ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работал в ООО «Союз» коммерческим директором с февраля 2018 года по апрель 2018 года; ФИО3 работал в ООО «Союз» руководителем отдела продаж; при трудоустройстве на работу ему ФИО10 и ФИО2 из 

<

адрес> обещали заработную плату в размере 100 000 рублей (оклад 50 000 рублей 00 копеек + премия 50 000 рублей 00 копеек), но такая заработная плата ему не была выплачена. ФИО1 была обещана заработная плата в размере 50 000 рублей (оклад 25 000 рублей + премия 25 000 рублей). Рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями, рабочий день с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут; ФИО3 работал полный рабочий день.

Свидетель Свидетель №2 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал руководителем отдела продаж в ООО «Союз» с февраля 2018 года по март 2018 года; ФИО1 также работал руководителем отдела продаж; прием на работу осуществлял Свидетель №1, который обещал заработную плату в размере 50 000 рублей (оклад 25 000 рублей 00 копеек + премия 25 000 рублей 00 копеек), данная заработная плата выплачена не была. ФИО1 работал полный рабочий день. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым первоначально разрешить требование ФИО1 к ООО «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате. 

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 года ФИО3 и ООО «Союз» заключен трудовой договор № 45, согласно которому истец (ответчик) обязался выполнять работу по профессии – руководитель отдела продаж с 05 февраля 2018 года с установлением испытательного срока в три месяца.

На основании заключенного сторонами трудового договора ООО «Союз» 05 февраля 2018 года издан приказ № 45 о приеме ФИО3 на работу.

Пунктом 4 трудового договора режим работы ФИО3 установлен как пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня в 08 часов 30 минут, его окончание в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Работнику установлен оклад в размере 11 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента 15%) (пункт 4.3 трудового договора). 

Заработная плата работнику выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 4.5 трудового договора, пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Союз», утвержденных генеральным директором 01 июля 2015 года). 

В соответствии с приказом № 11 от 09 апреля 2018 года ФИО3 уволен 09 апреля 2018 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Право граждан Российской Федерации на труд и получение гарантированного минимального размера оплаты труда гарантируется статьей 7 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что задолженность ответчика по заработной плате за период работы с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года составляет 35 093 рубля 48 копеек (впоследствии в судебном заседании данный размер истцом (ответчиком) уменьшен), произведя расчет из оклада в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Довод ФИО3 о необходимости исчисления заработной платы исходя из размера должностного оклада в 25 000 рублей 00 копеек судом признается не основанным на условиях заключенного истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) трудового договора, при этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства достижения согласия между работником и работодателем об оплате труда в заявленном истцом (ответчиком) размере в 25 000 рублей 00 копеек.

Показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 в качестве такого доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждают достижение ФИО3 и ООО «Союз» соглашения об условиях оплаты труда в заявленном истцом (ответчиком) размере. 

Согласно условиям трудового договора заработная плата истца (ответчика) (с учетом районного коэффициента, за вычетом налога на доходы физических лиц) за февраль 2018 года составляет 9 847 рублей 03 копейки, за март 2018 года – 11 005 рублей 50 копеек, за апрель 2018 года – 3 144 рубля 43 копейки.

ООО «Союз» ФИО3 произведена оплата:

за февраль 2018 года в размере 4 373 рубля 49 копеек (аванс 2 750 рублей 00 копеек 22 февраля 2018 года, заработная плата 1 623 рубля 49 копеек 07 марта 2018 года), 

за март 2018 года в размере 5 536 рублей 78 копеек (31 марта 2018 года аванс за март 2018 года в размере 2 750 рублей 00 копеек, 09 апреля 2018 года окончательный расчет при увольнении в размере 2 786 рублей 78 копеек;за апрель 2018 года в размере 2 535 рублей 25 копеек, в том числе, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 1 016 рублей 75 копеек. 

При этом начисление заработной платы ФИО3 ООО «Союз» осуществлялось из расчета количества 4 отработанных часов в день.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такое начисление заработной платы ООО «Союз» произведено незаконно, поскольку заключенным сторонами трудовым договором установлен 8-рабочий день, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении сокращенной продолжительности рабочей недели суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом) не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Союз», утвержденными генеральным директором 01 июля 2015 года, работникам ООО «Союз» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, график работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, время обеда с 12 часов 30 мнут до 13 часов. Также данным пунктом регламентировано, что для отдельных работников по согласованию с администрацией может устанавливаться индивидуальный график работы в режиме гибкого рабочего времени; доказательства достижения соглашения ООО «Союз» и ФИО3 об установлении индивидуального графика рабочего времени суду не представлены. 

Табеля учета рабочего времени за период работы истца в ООО «Союз», содержащие в себе сведения о неполном рабочем времени истца (ответчика), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку иные достаточные доказательства работы ФИО3 в режиме неполного рабочего времени суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенные работодателем начисления истцу заработной платы за период его работы, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль 2018 года составляет 5 473 рубля 54 копейки (подлежащая выплате заработная плата 9 847 рублей 03 копейки (11 000 рублей 00 копеек*17 отработанных рабочих дней/19 рабочих дней в месяце) + районный коэффициент 15%- НДФЛ 13%) - выплаченные работодателем денежные средства в размере 4 373 рубля 49 копеек = 5 473 рубля 54 копейки),

за март 2018 года – 5 468 рублей 72 копейки (заработная плата 11 000 рублей 00 копеек + 15% районный коэффициент – 13% подоходный налог = 11 005 рублей 50 копеек – выплаченные работодателем денежные средства 5 536 рублей 78 копеек=5 468 рублей 72 копейки),

за апрель 2018 года – 1 493 рубля 60 копеек (заработная плата 3 142 рубля 86 копеек (11 000 рублей 00 копеек*6 отработанных рабочих дней/21 рабочий день в месяце) + 15% районный коэффициент – 13% подоходный налог =3 144 рубля 43 копейки – выплаченные работодателем денежные средства 1 650 рублей 83 копейки (исчисленный работодателем оклад 1 650 рублей 00 копеек+15% районный коэффициент-13% НДФЛ) = 1 493 рубля 60 копеек).

На основании изложенного, задолженность ООО «Союз» перед ФИО3 по заработной плате за период с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года составляет 12 435 рублей 87 копеек. 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 5 рабочих дня неиспользованного отпуска, что предусмотрено статьей 267 Трудового кодекса РФ.

Расчет данной компенсации следует осуществлять в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из формулы (средняя заработная плата 7 998 рублей 99 копеек / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) x 5 рабочих дня неиспользованного отпуска (28 календарных дней отпуска согласно статье 267 Трудового кодекса РФ/12*2 отработанных месяца=5), размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 365 рублей 02 копейки. 

Принимая во внимание, что работодателем ФИО3 выплачена указанная компенсация в размере 1 016 рублей 75 копеек, из размера которой вычтен НДФЛ, то задолженность ООО «Союз» по выплате ФИО3 компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 481 рубль 12 копеек (1 365 рублей 70 копеек (1 365 рублей 02 копейки + районный коэффициент 15% - 13% НДФЛ) – 884 рубля 57 копеек (1 016 рублей 75 копеек – НДФЛ 13%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ООО «Союз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 10 059 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий в связи с невыплатой ему заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика (истца) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате в суде в размере 702 рубля 36 копеек. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Союз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года и 30 марта 2018 года ФИО4 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 505 рублей 00 копеек и 3 700 рублей 00 копеек соответственно. 

31 мая 2018 года ФИО4 и ООО «Союз» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 (цедент) уступила, а ООО «Союз» (цессионарий) принял права (требования) к ФИО3 в размере 6 205 рублей 00 копеек по платежным документам от 12 марта 2018 года (2 505 рублей 00 копеек) и 30 марта 2018 года (3 700 рублей 00 копеек). 

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Союз» указано на удержание ФИО3 данных денежных средств без законных на то оснований.

Истец (ответчик) ФИО3 указал, что данные денежные средства перечислены ему ООО «Союз» в счет возмещения расходов на ГСМ, понесенных им при исполнении трудовых обязанностей по договору от 05 февраля 2018 года.

Вместе с тем, трудовой договор об обязанности работодателя возместить работнику понесенные им расходы на ГСМ не содержит, доказательства достижения сторонами соглашения об указанном суду не представлены.

Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО3 суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства действительного использования денежных средств в размере 6 205 рублей 00 копеек на приобретение ГСМ с целью исполнения трудовых обязанностей в ООО «Союз», равно как и доказательства приобретения ГСМ на указанную сумму.

Представленные ФИО3 суду отчеты по расходованию бензина 26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года и 03 апреля 2018 года не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства достижения соглашения работником и работодателем компенсации расходов на ГСМ, несения истцом (ответчиком) таких расходов, поскольку не подтверждены иными достаточными и достоверными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 702 (семьсот два) рубля 36 копеек. 

Встречные исковые требования ООО «Союз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Союз» денежные средства в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская