Административное дело 

<

№*****>а-

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием представителя административного истца – [ФИО]3, представителя административного ответчика [ФИО]4, старшего помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> [ФИО]1, при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Первая башенная компания» к администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействующим в части нормативного правового акта, принятого исполнительным органом муниципального образования администрацией г.о.

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая башенная компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что Администрацией городского округа 

<

адрес> был принят нормативный правовой об утверждении размеров коэффициентов дифференциации, которым устанавливается значение коэффициента дифференциации 

<

данные изъяты> для вида деятельности: земельные участки кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

Между 

<

адрес> и ОАО «МегаФон» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор аренды земельного участка № 

<

№*****> сроком действия до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> После истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Первая башенная компания» права и обязанности по договору аренды 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переданы АО «Первая башенная компания».

Административный истец, являясь арендатором земельного участка по договору аренды № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом, так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора. Земельный участок по договору аренды предоставлен для строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи, данная цель использования относится к виду деятельности, для которого установлен коэффициент дифференциации равный 35. Арендная плата по договору аренды № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается уведомлением № 

<

№*****>-

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной им в Определениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5

<

№*****> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 

<

№*****> об оспаривании недействующего нормативно-правового акта подлежит приему и рассмотрению по существу в случае, если оспариваемый нормативно-правовой акт применялся или может применяться к административному истцу и тем самым нарушить (создать угрозу нарушения) его права и законные интересы.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и основанной на них правоприменительной практике, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности, производство по делу должно быть начато.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2473-О и в Постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Полагают, что нормативный правовой акт, устанавливающий коэффициент дифференциации для вида деятельности сотовая связь равный 35 не соответствует нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемая норма противоречит принципам экономической обоснованности.

Арендная плата, в соответствии с Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 582, определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 39-АПГ17-1 соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Полагают, что в данном случае коэффициент был установлен административным ответчиком без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем не соответствует Постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 582.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемый нормативный акт принят Администрацией городского округа 

<

адрес>, которая является исполнительным органом власти. 

Уточнив исковые требования, просят признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 6 подпункт 6.8 для вида деятельности Связь кадастровый квартал: вышки сотовой связи антенн-мачтовых сооружений для всех кварталов 

<

данные изъяты> Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> в части установления коэффициента дифференциации в размере 

<

данные изъяты>. Возложить на администрацию городского округа 

<

адрес> обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном средстве массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца АО «Первая башенная компания» [ФИО]3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности [ФИО]4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией 

<

адрес> и ПАО «Мегафон» (АО «Первая башенная компания» является правопреемником в результате реорганизации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) был заключен договор аренды земельного участка № 

<

№*****> на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

№*****> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый 

<

№*****>.

Расчет годовой арендной платы производится на основании «Методики расчета арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской

области и государственной собственности на территории 

<

адрес>», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №*30 утвержден коэффициент дифференциации для вида разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации» равный 170.

В связи с утверждением новой кадастровой стоимости земельных участков (согласно постановлению 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****>) и применением ее для расчета арендной платы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрацией были пересмотрены и утверждены новые коэффициенты дифференциации, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории на территории городского округа 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> был установлен коэффициент дифференциации для вида деятельности арендатора земельного участка - «Вышки сотовой связи, антенно-мачтовые сооружения для всех 

<

данные изъяты>

Указанное постановление было размещено на официальном интернет-сайте 

<

адрес>.

При этом, конкретной нормы, предусматривающей обязательное составление при изменении коэффициента дифференциации документа (расчета, заключения), содержащей экономическое обоснование такого изменения в законе не имеется.

Таким образом, до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> арендная плата по договору аренды земельного участка площадью 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла: ежегодно 

<

данные изъяты> руб, ежемесячно 

<

данные изъяты> руб., при этом удельный показатель кадастровой стоимости земли составлял 

<

данные изъяты> руб/кв.м, коэффициент вида использования земельного участка 

<

данные изъяты>, коэффициент дифференциации по видам деятельности 

<

данные изъяты>, коэффициент индексации рынка 

<

данные изъяты>. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> арендная плата по договору аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила: ежегодно 

<

данные изъяты> руб., при этом удельный показатель кадастровой стоимости земли составил 

<

данные изъяты> руб/кв.м, коэффициент вида использования земельного участка 

<

данные изъяты>, коэффициент дифференциации по видам деятельности 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка в 

<

данные изъяты> раза, коэффициент дифференциации был пересмотрен в сторону уменьшения 

<

данные изъяты> раза, т.е. арендная плата по договору аренды существенно не изменилась.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено право Арендодателя на пересмотр в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы, изменения величины базовых коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы или удельного показателя кадастровой стоимости земли, письменно уведомив Арендатора. Дополнительное соглашение при этом не составляется.

В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого при расчете арендной платы, Арендатору было направлено уведомление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> об изменении с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> арендной платы за землю. 

Как следует из содержания искового заявления, административный истец не оспаривает возможность и законность изменения указанного коэффициента, а противоречие нормативным актам усматривает лишь в экономической необоснованности применяемого коэффициента. По мнению административного истца, коэффициент был установлен без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем сделан вывод о несоответствии постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом, постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 582 носит рекомендательный характер и не может содержать обязательных требований. Следовательно, вышеуказанные Правила применяются на добровольной основе, и несоблюдение администрацией названных Правил не является основанием для признания постановления незаконным.

Оспариваемый коэффициент был рассчитан исходя из действующих на территории округа экономических показателей. При рассмотрении настоящего спора предметом судебного разбирательства являются не физические величины начисления (изменения) арендной ставки (платы), не арифметические расчеты при ее конкретном определении, а

соответствие принятого нормативного акта действующему законодательству.

Поэтому при рассмотрении дела суд не вправе давать оценку расчетам конкретной величины арендной платы, тем самым подменяя орган местного самоуправления, уполномоченный устанавливать данный коэффициент, а должен установить соответствие оспариваемого нормативного акта действующему законодательству. Оспариваемый нормативный акт был принят в пределах компетенции и с соблюдением необходимой процедуры, опубликован надлежащим образом и вступил в законную силу. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Кроме того ходатайстве о применении срока исковой давности представитель административного ответчика указал, что согласно ст. 219 КАС РФ с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Требования, заявленные Акционерным обществом «Первая башенная компания» предъявлены с истечением срока давности т.к. коэффициенты дифференциации по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа 

<

адрес> были установлены постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> и начали применяться с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При том, что права и обязанности по договору аренды 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переданы Акционерному обществу «Первая башенная компания» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании передаточного акта. Кроме того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, установленный ст. 196 ГК РФ, который истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с действующим законодательством суд может применить последствия пропуска срока исковой давности, только по заявлению другой стороны. Администрация городского округа 

<

адрес> просит применить срок исковой давности, поскольку, при переходе прав и обязанностей по договору аренды 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административному истцу было известно об установленном коэффициенте дифференциации равного 35. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Первая башенная компания» отказать в связи с пропуском установленного срока. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]1, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. 

Согласно положений ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Подпунктом "б" п. 3.1 Постановления 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес> и государственной собственности на территории 

<

адрес>" предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес> и государственной собственности на территории 

<

адрес>, в расчете на год определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования земель в соответствии с пунктом 3.2 настоящей Методики.

Пунктом 3.2 Постановления 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес> и государственной собственности на территории 

<

адрес>" установлено, что размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 3.1 настоящей Методики, рассчитывается по следующей формуле: A = Ac x S, где: A - размер арендной платы, руб., рассчитываемый за 12 месяцев; Ac - ставка арендной платы, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м.

Ставка арендной платы рассчитывается по следующей формуле: 

<

данные изъяты> - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования, руб./кв. м. Определяется для каждой категории земель и вида разрешенного использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель (далее - ГКОЗ). Результаты ГКОЗ утверждаются постановлением 

<

адрес>; Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования в соответствии с принятой при проведении ГКОЗ классификацией. Величина Кви определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для данного вида разрешенного использования земельных участков на территории 

<

адрес>; Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка; Ки - коэффициент индексации. Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в 

<

адрес> на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития 

<

адрес>, одобренным 

<

адрес>; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрацией городского округа 

<

адрес> принято постановление 

<

№*****> "Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд), применяемых для расчета арендной платы за земельные участки городского округа 

<

адрес> ".

Пунктом 1 указанного постановления утверждены значения коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка. Приложением к данному постановлению устанавливается значение коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка (Кд) для земельных участков, находящихся на территории городского округа 

<

адрес> по видам разрешенного использования, Пунктом 6 подпункта 6.8 для вида деятельности Связь кадастровый квартал: вышки сотовой связи антенн-мачтовых сооружений для всех кварталов 

<

данные изъяты> Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> установлен коэффициент дифференциации в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что между 

<

адрес> и ОАО «МегаФон» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор аренды земельного участка № 

<

№*****> сроком действия до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> После истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ (л.д.12-14).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Первая башенная компания» права и обязанности по договору аренды 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переданы АО «Первая башенная компания».

Административный истец, являясь арендатором земельного участка по договору аренды № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом, так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора. Земельный участок по договору аренды предоставлен для строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи, данная цель использования относится к виду деятельности, для которого установлен коэффициент дифференциации равный 

<

данные изъяты> Арендная плата по договору аренды № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается уведомлением № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией городского округа 

<

адрес> в пределах ее полномочий с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Административным ответчиком в возражениях на административный иск экономическое обоснование оспариваемого коэффициента не приведено. Каких-либо сведений доказательств, подтверждающих, что при утверждении данного коэффициента проводилась оценка местоположения и градостроительной ценности исследуемой группы земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, а также обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый коэффициент дифференциации введен административным ответчиком без должного экономического обоснования, в связи с чем постановление администрации городского округа 

<

адрес> 

<

№*****> "Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд), применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа 

<

адрес>" в оспариваемой части не соответствует постановлению Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и подлежит признанию не действующим в этой части.

Доводы возражений представителя административного ответчика о соответствии оспариваемого нормативного акта требованиям действующего законодательства и соблюдение порядка его принятия, суд находит несостоятельными, поскольку не может быть признано допустимым и не нарушающим прав административного истца установление коэффициента дифференциации без учета многофакторного анализа земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины коэффициента.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности и срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Первая башенная компания» следует отказать, является несостоятельным. Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Поскольку как на день подачи административным истцом административного иска, как и на день вынесения решения суда, обжалуемый нормативный правовой акт отменен не был, таким образом, на момент рассмотрения спора имеются основания, влекущие нарушение прав и свобод административного истца. 

Довод представителя административного ответчика о том, что Постановление 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» носит рекомендательный характер и не может содержать обязательных требований, должен применяться на добровольной основе и несоблюдение названных правил не является основанием для признания постановления незаконным, несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то с учетом пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, суд полагает, что нормативный акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Первая Башенная Компания» удовлетворить.Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 подпункт 6.8 для вида деятельности Связь кадастровый квартал: вышки сотовой связи антенн-мачтовых сооружений для всех кварталов 

<

данные изъяты>: Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд), применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа 

<

адрес>" в части установления коэффициента дифференциации в размере 

<

данные изъяты>. 

Возложить на администрацию городского округа 

<

адрес> обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном средстве массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова