Дело № 2-88/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Астафьеве А.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановления на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным образованием 

<

адрес> был заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Тындинская типография» и осуществлял функции единоличного управления предприятием. Распоряжением исполняющей главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом, не согласен. Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Тындинская типография» инспектором по кадрам. В ее обязанности входило оформление всех документов, касающихся приема, перевода, отпусков и увольнения работников. Расчет неиспользованных дней отпуска при ее увольнении производился самой ФИО5

Именно ФИО5 допустила неверный расчет (не указала 1 день отпуска) и пояснила главному бухгалтеру, что неиспользованных дней отпуска у нее не остается. Главный бухгалтер МУП «Тындинская типография» ФИО6 выплатила окончательный расчет согласно предоставленному ФИО5 записке-расчету. Кроме того, ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией, являлась лицом, ответственным за ведение, хранение и оформление трудовых книжек, имела непосредственный доступ к месту хранения трудовых книжек (сейф предприятия) и в день увольнения изъяла свою трудовую книжку. В день увольнения ФИО5 была обязана внести в трудовую книжку запись об увольнении и расписаться в книге учета движения трудовых книжек о получении своей трудовой книжки. Поскольку его вины в указанных нарушениях не усматривается, то распоряжение исполняющей главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным. 

Распоряжением мэра 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по публикации в общественно-политической газете «Авангард» постановлений Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным распоряжением не согласен, поскольку свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в газете.

Распоряжением исполняющего главы Администрации 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением также не согласен, т.к. расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается только в случае неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

Поскольку распоряжение исполняющей главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и распоряжение мэра 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются незаконными, то его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным и неправомерным.

Просит признать незаконным распоряжение исполняющей главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным распоряжение мэра 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным распоряжение исполняющего главы Администрации 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии 

<

адрес> «Тындинская типография» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что приказ и записка расчет по увольнению была подготовлена ФИО5, он только подписал приказ. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Из Администрации 

<

адрес> были направлены электронной почтой постановления Администрации 

<

адрес>, которые были опубликованы в газете «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконно. Мэр 

<

адрес> затребовала у него объяснение по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на что им был дан ответ, что он такого протокола не получал и не может дать объяснений.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что увольнение ФИО1 является незаконным. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, однако ответчиком не представлено доказательств вины самого истца. Из своих объяснений он указывал, что расчет по увольнению готовила сама ФИО5, и перепроверять расчет по увольнению у истца не имелось. По распоряжению от 18 декабря, также не доказан сам факт нарушения трудовых обязанностей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы все постановления, но ответчик в своем распоряжении пишет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эти постановления не опубликованы. В распоряжении не указаны основания для применения дисциплинарного взыскания. Доводы ответчика, что не опубликованы постановления в ближайших номерах газеты, не обоснованы. От истца было затребовано объяснение по протоколу, который не существует. Просил удовлетворить исковые требования и восстановить ФИО1 в должности. 

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что на основании обращения ФИО5 от 30.10.2018г. на имя Мэра 

<

адрес>, Администрацией 

<

адрес> была проведена проверка в части действий (бездействий) ФИО1 руководителя МУП «Тындинская типография», связанных с увольнением ее по собственному желанию. В день увольнения 09.10.2018г. ей не выдали трудовую книжку на руки, в связи с чем не могла заключить трудовой договор с ООО «МО-43». Актом проверки органом ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в муниципальном унитарном предприятии «Тындинская типография» № от 23.11.2018г. (далее - Акт № от 23.11.2018г.) были установлены следующие нарушения:

Истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО5 не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в количестве 1 календарного дня. Истец издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на кого из работников не накладывал резолюцией обязанность по расчету компенсации за не использованный отпуск ФИО5 Следовательно, только истец несет ответственность за не выплату ФИО5 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве - 1 календарного дня. Согласно п. 9.18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Администрацией с ним, на истца возлагались обязанности «9.18. Обеспечивать своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам предприятия».

Днем увольнения ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось ДД.ММ.ГГГГг. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с ФИО5 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не в день прекращения трудового договора выдана трудовая книжка. Она выдана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка ФИО5 на приказе № от 09.10.2018г. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за задержки ФИО1 трудовой книжки ФИО5 лишена была возможности (без трудовой книжки) трудоустроится в новую организацию. Виновным за не ознакомление ФИО5 с приказом № от 09.10.2018г. является истец, так как им был составлен этот приказ. ФИО5 не знала о дате своего увольнения, поэтому не могла явиться за получением своей трудовой книжки. Истец не обеспечил выдачу ФИО5, так как, ни на кого не возложил обязанности по составлению приказов об увольнении, по ведению, хранению, выдаче трудовых книжек, осуществлению записей.

Распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» было издано на законном основании и подтверждаются фактами и представленными документами, а именно, нормативные правовые акты согласно заключенным между Администрацией 

<

адрес> и МУП «Тындинская типография» : Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по опубликованию нормативных правовых актов «Исполнитель» (МУП «Тындинская типография») обязан опубликовать представленные «Заказчиком» (Администрация 

<

адрес>) в ближайшем выпуске газеты «Авангард» (п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Письмами Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены МУП «Тындинская типография» нормативные правовые акты для их публикации. Но по вине истца НПА были опубликованы в нарушение вышеуказанных сроков.

Истец как руководитель МУП «Тындинская типография», как главный редактор газеты «Авангард» не обеспечил публикацию вышеуказанных НПА в сроки, предусмотренные договорными обязательствами.

По итогам деятельности МУП «Тындинская типография» за 2017 год ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание балансовой комиссии, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 резолютивной части Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ повторно было указано МУП «Тындинская типография» «В случае изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тындинская типография» в течение отчетного периода представлять в Администрацию 

<

адрес> программу финансово-хозяйственной деятельности с изменениями». С Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился.

МУП «Тындинская типография» за подписью руководителя ФИО1 направляет в Администрацию 

<

адрес> отчет о выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тындинская типография» за 9 месяцев 2018 года, где указаны фактические параметры бюджета предприятия за отчетный период.

Балансовой комиссией установлены расхождения по некоторым показателям Программы финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тындинская типография» на 2018 год и Отчета предприятия за 9 месяцев. То есть фактически за 9 месяцев 2018 год изменились планируемые параметры «Бюджета предприятия на планируемый период» по таким позициям, как: доходы с 6181 тыс. руб. на 5050,0 тыс. руб.; текущие расходы с 6475,0 тыс.руб. на 5050,0 тыс. руб.; превышение ФОТ с 3460 тыс.руб. на прибыль 3000,0 тыс.руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 о признании незаконными распоряжения главы Администрации 

<

адрес> о наложении дисциплинарных взысканий, и восстановлении его на работе в должности директора МУП «Тындинская типография» подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалась сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным образованием 

<

адрес> и истцом.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Из данного распоряжения следует, что по жалобе ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что при увольнении ФИО5 ей не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск 1 календарный день, не выдана трудовая книжка в день увольнения. Трудовая книжка выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. А также работодатель не возместил ФИО5 не полученный заработок из-за задержки работодателем выдачи трудовой книжки /л.д. 15-16/.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. В распоряжении указано, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3 директор обязан обеспечивать своевременное выполнение всех договоров и обязательств предприятия /л.д. 17-18/.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работала в МУП «Тындинская типография» с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по кадрам, уволена по собственному желанию, с приказом ознакомилась и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/.

В своем обращении к мэру 

<

адрес> ФИО5 указывает, что с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора по кадрам. По окончанию отпуска ДД.ММ.ГГГГ ее должны были уволить, ознакомить с приказом и выдать трудовую книжку, но ФИО1 проигнорировал этот факт. Из-за отсутствия трудовой книжки она не смогла своевременно заключить трудовой договор с ООО «МО-43», работала инженером по нормированию труда по договору гражданско-правового характера /л.д. 113/. 

Из объяснительной главного бухгалтера ФИО6 следует, что обязанности инспектора отдела кадров исполняла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) приняла заявление от ФИО5 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете календарных дней отпуска с учетом компенсации была допущена неточность, и расхождение составило 1 календарный день. Запись о приеме и увольнении была произведена ею /л.д. 116/. 

В своих объяснительных ФИО1 указал на то, что ФИО5 как инспектор по кадрам была обязана предоставить бухгалтеру записку-расчет для увольнения и полного расчета. Его уверила главный бухгалтер, что расчет с ФИО5 был произведен в полном объеме исходя из тех сведений, которые сама ФИО5 предоставила в бухгалтерию. Возмещение неполученного заработка из-за задержки выдачи трудовой книжки не произошло, т.к. фактически ФИО5 не обращалась с подобными заявлениями, трудовую книжку изъяла из сейфа самовольно, последний рабочий день прогуляла, в связи с чем установить местонахождение трудовой книжки оказалось невозможно /л.д. 43-44/.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор

Суд, не может согласиться с данным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ни в приказе, ни в акте не указано, что по вине директора типографии ФИО9 не была выплачена компенсация за один календарный день неиспользованного отпуска. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор в пределах своей компетенции издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (п.8.6). В материалах дела имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанный директором ФИО1 /л.д. 95/.

Доказательств того, что при увольнении ФИО5 расчет по компенсации за неиспользованный отпуск произведен неправильно по вине директора, суду не представлено.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу. Однако таких доказательств, суду не представлено. Из обращения к мэру 

<

адрес>, самой ФИО5 указано, что она работала по гражданско-правовому договору в МО-43. Доказательств, незаконного лишения ФИО5 трудиться, ответчиком не представлено. 

Кроме того, ФИО5 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (часть 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 исполняла обязанности инспектора по кадрам, в день увольнения не вышла на работу не предприняла мер к получению своей трудовой книжки у работодателя, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ как работодатель, так и работник не должны злоупотреблять своими правами.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не подписала, не заключала трудовой договор, опровергаются пояснениями ФИО5 в обращении к мэру 

<

адрес>, где указывает, что с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора по кадрам /л.д. 113/. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании распоряжения Администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, незаконным, в связи с тем, что отсутствует нарушения трудовой дисциплины и нарущения трудовых обязанностей со стороны ФИО1 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста отдела контроля, организационного и кадрового обеспечения поступила служебная записка, в которой указано, что в газете «Авангард» на ДД.ММ.ГГГГ не опубликованы постановления Администрации 

<

адрес>: №№, 2314, 2315, 2318, 2320, 2321, 2334. После проведена сверка опубликованный постановлений и выяснилось, что не опубликованы постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные постановления были опубликованы в выпусках газеты «Авангард» №№,74 /л.д. 49/.

В докладной записке начальник отдела контроля организационного и кадрового обеспечения Администрации 

<

адрес> ФИО10, доводит до сведения мэра 

<

адрес>, что в номерах газеты «Авангард» № от 16 ноября и № от ДД.ММ.ГГГГ не опубликованы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/. 

Однако из общественно-политической газеты «Авангард» усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ размещено на второй странице газеты, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ размещено на одиннадцатой странице /л.д. 32/. 

Таким образом, отсутствовал дисциплинарный проступок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Авангард», поэтому распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1, является незаконным.

Доводы ответчика, что ФИО1 объявлен выговор за то, что он не опубликовал постановления в ближайших номерах газеты, судом не принимаются, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ не опубликованы два постановления и ФИО1 отказался от дачи объяснений, и это явилось основанием для объявления ему выговора.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии Администрации 

<

адрес> на руководителя возложена обязанность предоставлять в течение отчетного периода в Администрацию 

<

адрес> программу финансово-хозяйственной деятельности предприятия с изменениями в случае изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тындинская типография». При проверке показателей финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2018 года, установлены расхождения между плановыми показателями и фактическими, МУП «Тындинская типография» в течение отчетного периода 2018 года в программу изменения не вносились. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой части 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела распоряжения Администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения исходя из приказа, также послужили два выговора распоряжениями Администрации 

<

адрес> от 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

Между тем распоряжение Администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, также не указан день совершения дисциплинарного проступка, который обязателен для проверки срока наложения дисциплинарного проступка. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии Администрации 

<

адрес> по рассмотрению результата финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тындинская типография» за 2017 года финансово-хозяйственная деятельность МУП «Тындинская типография» в 2017 году признана удовлетворительной. Также в протоколе указано, что в случае изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тындинская типография» в течение отчетного периода предоставлять в Администрацию 

<

адрес> программу финансово-хозяйственной деятельности с изменениями /л.д. 61-62/.

В нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель запросил у ФИО1 объяснение по несуществующему протоколу, после заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не уточнил номер протокола и заседания какой комиссии /л.д. 83, 84/. Поэтому ФИО1 не дал объяснения по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, поскольку распоряжения №-к от 30 ноября и №-к от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными.

Вместе с тем в распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены ФИО1 

Других доказательств, сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о прекращении с истцом трудового договоре незаконным, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановления на работе удовлетворить.

Признать распоряжение исполняющей главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Признать распоряжение мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Признать распоряжение исполняющего главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконным.

Восстановить ФИО1 в МУП «Тындинская типография» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина