74RS0041-01-2025-000879-82

Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2282/2026

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжения и водоотведения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ДВИВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 100 278,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 008,34 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность за период с 20 июля 2020 года по 31 июля 2025 года в размере 55 462,93 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 44 815, 10 руб. Гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района является МУП «ДВИВ».

Представитель истца МУП «ДВИВ» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении, ФИО1 представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу МУП «ДВИВ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 555, 45 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,13 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу МУП «ДВИВ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 555, 45 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ДВИВ» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в спорном жилом помещении фактическое потребление жилищно-коммунальной услуги отсутствует, так как они не по данному адресу не проживают. Указывают, что истец отказывается составлять акт о невозможности установки индивидуального прибора учета воды в комнате ответчиков. Полагают, что суд неправомерно отказал в перерасчёте задолженности. Полагают, что оснований для взыскания задолженности ответчиков не имеется, поскольку отсутствует реальное потребление вода, а установка индивидуального прибора учета в помещении ответчиков невозможна.

Представитель МУП «ДВИВ», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13,43,44).

На основании постановления главы администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 июня 2020 года №75 МУП «ДВИВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 20 июня 2020 года по 31 июля 2025 года образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 55 462, 933 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 44 815,10 руб. (л.д. 6-7).

09 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, на основании заявления от 29 сентября 2023 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу МУП «ДВИВ» задолженности за холодное водоснабжение за период с 30 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года в сумме 33 139,04 руб., пени в размере 16 516,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 844, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 17 июля 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые МУП «ДВИВ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 43 110,89 руб. в равных долях, применив Постановление Правительства №497, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 10 000 рублей в равных долях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за предоставляемые коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки индивидуального, общего/квартирного прибора учета, установив, что в период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2025 года ответчики ФИО1, ФИО2 являлись получателем коммунальных услуг, не исполняли обязанность по их оплате надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу МУП «ДВИВ» задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по начислениям платы по нормативу и с учетом повышающего коэффициента.

Расчет задолженности произведен верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности, постановив решение о взыскании в пользу МУП «ДВИВ» с ФИО1, ФИО2 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 43 110,89 руб. в равных долях, с учетом постановления Правительства РФ От 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 5 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503,13 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что они не должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что они не проживают в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорный период ответчики ФИО1, ФИО2 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, то они как собственники жилого помещения обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для их освобождения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 об отказе истца составить акт о невозможности установки индивидуального прибора учета воды в комнате ответчиков, в материалах дела имеются акты обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 26 марта 2025 года, 17 июня 2025 года, 05 ноября 2025 года, из которых следует, что имеется техническая возможность установки общего/квартирного прибора учета (л.д. 47, 48-50., 117, 118-119).А в комнате ответчиков отсутствует водоснабжение, что подтвердил представитель ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.