Председательствующий Голотвина Л.И. № 22- 435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Умашева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 года. 

Заслушав выступление адвоката Умашева Е.Н., осужденного ФИО1 просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - отменена.

Освобожден ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Урал-4320», с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся на территории Отделения МВД России по Шебалинскому району – конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Умашев Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в части конфискации автомобиля. Автор жалобы ссылается на положения ст. ст. 218, 235 ГК РФ, договор купли-продажи, выбытие автомобиля из собственности ФИО1 также указывает, что для выяснения всех существенных обстоятельств по делу необходимо допросить покупателя автомобиля.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, в том числе о месте и обстоятельствах начала им движения на автомобиле, не известных органу дознания, состояние его здоровья и наличие заболевания, а также осуществление им ухода за престарелым отцом, имеющим инвалидность и заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. 

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля получили оценку нижестоящей судебной инстанций.

Из договора купли-продажи от 07 декабря 2023 года без номера следует, что ФИО1 (продавец) передает в собственность (продает) ФИО5 (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Урал-4320», с государственным регистрационным знаком №", 1988 года выпуска, в оговоренной в договоре сумме (л.д. 187).

Согласно п. 3.1 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Кроме того, представлена расписка, согласно которой продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 400000 рублей, оплата за транспортное средство произведена в полном объеме (л.д. 28 - 29).

Вместе с тем, из протокола осмотра от 13.12.2024 года, видеозаписи факта управления ФИО1, следует, что он пояснял, что он хозяин Урала, как следует из протокола допроса свидетеля 21.02.2024, оглашенного в суде апелляционной инстанции, ФИО5 пояснял, что он передал не всю сумму за автомобиль, пока он не отдаст всю сумму, Урал будет у ФИО1

Имеющиеся противоречия в представленных ФИО1 доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения преступления транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 собственником спорного автомобиля не стал, поскольку существенные условия договора сторонами не исполнены, имущество покупателю не передано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова