Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Потерпевший №1, Потерпевший №1, 

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1, 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №1, 

подсудимого Потерпевший №1, 

защитника, адвоката Потерпевший №1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером ООО СП «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (условно с испытательным сроком 3 года) со штрафом в размере 5000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ (отмена условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, во дворе 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>, между ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №1 из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область лица слева. В ответ Потерпевший №1 попытался нанести Потерпевший №1 удар, но Потерпевший №1, увернувшись, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №1, от которого тот потерял равновесие и упал, ударившись об асфальтное покрытие дороги.

Своими преступными действиями Потерпевший №1 причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Потерпевший №1 виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер № выезжал с придворовой территории 

<

адрес>. В этот момент ему навстречу выехал автомобиль «Ауди А6» под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, который, понимая, что места для проезда двух автомобилей нет, движение не прекратил, его (Потерпевший №1) не пропустил, вынудив остановить автомобиль. При этом Потерпевший №1 стал сигналить, моргать фарами автомобиля, принуждая уступить дорогу. После чего Потерпевший №1 открыл дверь его (Потерпевший №1) автомобиля и на повышенных тонах, используя нецензурную брань, высказав аналогичные требования. Он вышел из автомобиля, где Потерпевший №1 схватил его за ворот куртки и замахнулся правой рукой чтобы нанести удар в область головы. Он (Потерпевший №1) уклонился, и нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица. После чего Потерпевший №1 вновь нанес ему один удар в область лица. Он отскочил от Потерпевший №1, потеряв очки, без которых, в связи с плохим зрением, ничего не видит, однако тот, нападая, быстрым шагом приблизился и попытался вновь нанести удар. Он, защищаясь от действий Потерпевший №1, выставил перед собой на уровне лица правую руку, сжатую в кулак, на которую Потерпевший №1 с силой наткнулся в область челюсти. От удара Потерпевший №1 опустил руки и упал на асфальт. Он оттащил Потерпевший №1, который был в сознании и ответил, что чувствует себя нормально, к подъезду указанного дома, а сам уехал. Также он (Потерпевший №1) предполагает, что Потерпевший №1 ранее наносили удары по голове, в связи с чем, у него были нарушения в лобной части головы. Кроме того, он (Потерпевший №1) не имел намерений вступать в драку с потерпевшим, не мог оказать ему должного сопротивления по причине тяжелой травмы левой руки. 

Несмотря на частичное признание Потерпевший №1 своей вины, суд находит его виновность установленной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, находясь за управлением автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак № двигался по двору 

<

адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ-2112 за управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, который не осуществил движение задним ходом, что бы освободить ему проезд, на световые сигналы не реагировал. Он (Потерпевший №1) подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл его водительскую дверь и попросил Потерпевший №1 освободить проезд. Тот вышел из автомобиля и в грубой форме, с использованием нецензурной брани, ответил отказом. В результате между ними произошел словесный конфликт. Дальнейшие события он не помнит, поскольку пришел в сознание в больнице с повреждениями верхней губы, брови слева, правой височной области, открытой черепно-мозговой травмы. От причиненных Потерпевший №1 повреждений, он до настоящего времени испытывает сильные головные боли, у него нарушена координация движения, дикция речи, немеет губа. Длительное время он испытывал затруднения в приеме пищи. Кроме того, от ран на лице образовались шрамы, которые, по его мнению, обезображивают его, что сказывается на его трудовой деятельности, связанной с постоянным общением с людьми, чувствуя стеснение. 

Фотографиями лица Потерпевший №1 с повреждениями, имевшими место после нанесения Потерпевший №1 ударов ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 115-119), а также фотографиями лица потерпевшего, произведенными в судебном заседании, на которых зафиксированы рубцы от ран. 

Протоколом предъявления лица для опознания (Том 1 л.д. 94-97), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Потерпевший №1, как лица, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ во воре 

<

адрес> произошел конфликт. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 123-125, том 2 л.д. 100-102), пояснив, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры, выходящего во двор, увидел как ранее незнакомый Потерпевший №1 и малознакомый житель его дома Потерпевший №1, стоя лицом к лицу, вели себя агрессивно, громко крича друг на друга с использованием нецензурной брани из-за нежелания уступать дорогу для проезда их автомобилей. После чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу. При нанесении очередного удара Потерпевший №1 по лицу Потерпевший №1, последний, как ему показалось, потерял сознание и упал на асфальт, ударившись головой. После этого Потерпевший №1 оттащил Потерпевший №1 к подъезду и уехал. Он (Потерпевший №1) успел запечатлить на камеру телефона автомобиль Потерпевший №1, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «SONY XPERIA», содержащий в памяти фотографии с места происшествия, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ из окна его квартиры (Том 1 л.д.129-130) и протоколом осмотра указанного телефона, где на фото № запечатлён автомобиль «ВАЗ-2112» в кузове светло-зеленого цвета государственный регистрационный знак № в момент совершения преступления, водитель которого нанес Потерпевший №1 телесные повреждения; на фото № запечатлен указанный автомобиль, выезжающий задним ходом из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 131-138)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

Потерпевший №1 – сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут из дежурной части ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> получил сообщение о причинении телесных повреждений мужчине во дворе 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, Потерпевший №1 сообщил, что неизвестный мужчина избил Потерпевший №1 в ходе конфликта из-за нежелания обоих уступить друг другу дорогу в узком месте. При этом Потерпевший №1 сфотографировал на телефон данные автомобиля неизвестного мужчины. (Том 1 л.д. 154-157)

Сведениями ГИБДД с камер видеонаблюдения, на которых в период с 08 часов 59 минут до 11 часов 25 минут отслежен маршрут автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, который в 11 часов 16 минут находился на 

<

адрес> – 

<

адрес>, что находиться в непосредственной близости от места преступления (Том 1 л.д. 31), а также фототаблицей (Том 1 л.д. 32), на которой зафиксирован вышеуказанный автомобиль, за управлением которого находиться Потерпевший №1 

Потерпевший №1 о том, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проходя по двору указанного дома, увидела два стоящих друг к другу автомобиля, а рядом с ними водителей, одним из которых являлся житель дома Потерпевший №1, которые громко спорили. Заходя в подъезд, услышала звук удара и реплику: «Что с тобой? Вставай, давай!». Обернувшись, увидела лежащего на асфальте Потерпевший №1 Затем второй водитель оттащил Потерпевший №1 к бордюру и положил его лицом вниз, а сам уехал. Потерпевший №1 лежал без движения, ничего не говорил, но находился в сознании, его лицо было в крови. Затем он поднялся и, сидя около подъезда, ждал прибытия медицинской помощи. (Том 1 л.д. 149-151)

Потерпевший №1 – жителя этого же дома, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с балкона увидела конфликт двух мужчин, которые громко в адрес друг друга выражались нецензурной бранью из-за нежелания уступить дорогу. После чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой водитель ВАЗ 2112 нанес удар рукой в область лица второго водителя, от которого он упал на дрогу и лежал без движения. Тело мужчины водитель ВАЗ 2112 за руки оттащил в сторону и уехал. (Том 1 л.д. 143-148)

Потерпевший №1 – жителя указанного дома, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, выйдя во двор, увидел Потерпевший №1 со следами крови на лице и одежде, сидящего на заборчике у подъезда. Рядом находился его автомобиль с заведенным двигателем. Он (Потерпевший №1) отогнал автомобиль Потерпевший №1, с его согласия, на парковочное место, а Потерпевший №1 госпитализировали. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у Потерпевший №1 и неизвестного мужчины произошел конфликт на указанном участке дороги, в ходе которого водитель автомобиля «ВАЗ-2112» нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых последний упал на асфальт. (Том 1 л.д. 152-153)

Протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на проезжую часть дороги, расположенной между третьим и четвертым подъездами, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на данном участке дороги Потерпевший №1 причини ему телесные повреждения. (Том 1 л.д. 80-83), фототаблицей к нему (Том 1 л.д. 84-86) и схемой (Том 1 л.д. 87)

Заключением экспертизы с выводами о том, что у Потерпевший №1 в мае 2016 года имела место: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома решетчатой кости (решетчатая (продырявленная) пластина справа, ячейки решетчатой кости справа), перелома нижней стенки правой орбиты, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека (гематомы) лобной области, ран левой височной области, верхней губы. 

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове. 

Открытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. (Том 1 л.д. 42-44)

Эксперт Потерпевший №1, проводивший вышеуказанную экспертизу, в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что открытая черепно-мозговая травма Потерпевший №1 в виде перелома решетчатой кости, расположена в основании черепа в передней черепной ямке. Данная кость непосредственно соприкасается с костями носа, перелом данной кости вероятнее всего возник при травматическом воздействии по лицу. (Том 1 л.д. 51-53)

Заключением экспертизы с выводами о том, что весь комплекс открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома решетчатой кости (решетчатая (продырявленная) пластинка справа, ячейки решетчатой кости справа), перелома нижней стенки правой орбиты, ушиба голоного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёка (гематомы) лобной области, ран левой височной области, верхней губы, образовался в результате не менее четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета на голову потерпевшего. Все вошедшие в состав вышеуказанной «Черепно-мозговой травмы» повреждения образовались по единому механизму, в течение своем друг друга взаимно отягощали, поэтому и были включены в единый комплекс, который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Местами приложения травмирующей силы являются места локализации телесных повреждений (область лба, левая височная область, верхняя губа слева), переломы костей черепа (решетчатой кости (решетчатая (продырявленная) пластина справа, ячейки решетчатой кости справа), перелома нижней стенки правой орбиты, более вероятно, также образовались в результате прямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.(Том 1 л.д. 67-70)

Заключением экспертизы с выводами о том, что выявленные у Потерпевший №1 рубцы на лице на месте заживления ран с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативная коррекция, поэтому расцениваются как неизгладимые повреждения. (Том 1 л.д. 59-61)

Протоколом следственного эксперимента (Том 1 л.д. 184-187), в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал на статисте механизм причинения им повреждений Потерпевший №1, согласно которых он нанес ему удар кулаком в левую область лица, а затем Потерпевший №1, нападая, с силой наткнулся на кулак вытянутой руки Потерпевший №1, от чего упал (Потерпевший №1 продемонстрировал механизм падения Потерпевший №1, который ударился о свое колено, а затем асфальт) и фототаблицей к протоколу. (Том 1 л.д. 188-192)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые относительно основных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что Потерпевший №1 в связи с полученной травмой не помнит момент причинения ему телесных повреждений, не может свидетельствовать о возможности его давать ложные показания. 

Как установлено в судебном заседании до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Потерпевший №1 знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не существовало, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с нежеланием Потерпевший №1 и Потерпевший №1 уступать автомобилям друг другу дорогу, переросший в обоюдную драку, очевидцами которой явились свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 и не оспаривается самим подсудимым. 

Так указанные свидетели показали о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №1, стоя лицом к лицу, конфликтуя, высказывали в адрес друг друга оскорбления и нецензурную брань. Агрессивное поведение было со стороны потерпевшего и подсудимого, в результате чего переросло в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками в область лица. От одного из ударов Потерпевший №1, упал, ударившись головой об асфальт. 

Суд не находит каких либо оснований для оговора Потерпевший №1 со стороны свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, поскольку они ранее с Потерпевший №1 знакомы не были, конфликтов между ними не существовало, потерпевший Потерпевший №1 известен им лишь по внешним данным в связи с проживанием в одном многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд принимает показания указанных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, за основу обвинительного приговора. 

При этом, не точное количественное указание свидетелями ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №1 друг другу, отражают субъективное восприятие свидетелями происходящих событий с учетом обстановки на месте происшествия, где частично обзор закрывали припаркованные автомобили, месторасположение свидетелей - Потерпевший №1 и Потерпевший №1, наблюдавших за конфликтом из окон квартир, что объясняет имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, в связи с чем, суд взял за основу их показания в той части, в которой они согласованы. 

Таким образом, с учетом изложенного, с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 нанесено в область лица Потерпевший №1 не менее двух ударов, от чего потерпевший упал на асфальт. Характер и локализация повреждений у Потерпевший №1 нашла подтверждения в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которых весь комплекс открытой черепно-мозговой травмы образовался в результате прямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

К показаниям же Потерпевший №1, отрицающего умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд относиться критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Суд читает, что Потерпевший №1 дает такие показания с целью смягчения своей ответственности за совершенное преступление.

Нанося сильные целенаправленные удары в область головы потерпевшего, Потерпевший №1 знал, что они могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что от этого удара потерпевший в том числе может упасть на асфальт. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, между Потерпевший №1 и Потерпевший №1 имело место обоюдная драка, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой они нанесли удары друг другу в область лица. При этом каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью Потерпевший №1, в руках Потерпевший №1 не было. Как следует из показаний свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, явной агрессии со стороны кого-либо из участников драки, не было, Потерпевший №1 очевидного превосходства перед Потерпевший №1 не демонстрировал. Потерпевший №1 являлся равным Потерпевший №1 оппонентом конфликта. 

Кроме того, по физическим данным подсудимый и потерпевший явного различия не имеют, каких-либо ограничений в движении у Потерпевший №1, связанного с травмами, вышеуказанными свидетелями не наблюдалось. Довод Потерпевший №1 о тяжелой травме левой руки, которая не позволяла ему оказывать сопротивления, подтверждения не нашел. Кроме того, удары потерпевшему нанесены Потерпевший №1 левой рукой, а затем без труда двумя руками оттащил Потерпевший №1 в сторону. На момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился за управлением автомобиля ВАЗ 2112, которая имеет механическую коробку передач, не оснащена гидроусилителем руля, что предусматривает активное действие левой руки при переключении скорости с целью управления автомобилем. Кроме того, на тот период Потерпевший №1 сообщил, что осуществлял деятельность по ремонту помещений, то есть его труд связан непосредственно с физической силой и производством работ обеими руками. Указанные обстоятельства исключают наличие у Потерпевший №1 тяжелой травмы левой руки и невозможности наносить удары Потерпевший №1 в полную силу. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе драки у него упали очки, без которых он в силу плохого зрения и астигматизма, ничего не видел, в связи с чем, лишь обороняясь, вытянул руку вперед со сжатым кулаком, на который наткнулся Потерпевший №1, подтверждения в судебном заседании также не нашли и опровергаются изложенными показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, которые сообщили, что после нанесения Потерпевший №1 удара Потерпевший №1, от которого он сразу же упал, подсудимый тут же, не занимаясь поиском на асфальте чего-либо и не создавая впечатления слабовидящего человека, хорошо ориентируясь в обстановке, оттащил за руки потерпевшего к подъезду и уехал на своем автомобиле. Соответственно очки Потерпевший №1 не повредились. Кроме того, заявленный в судебном заседании Потерпевший №1 диагноз – астигматизм на оба глаза и зрение (от -3, до -3,5), не свидетельствует о слепоте подсудимого без очков, который получил водительское удостоверение, предоставляющее ему право управлять автомобилем, физически трудится, а с учетом близкого расстояния – друг напротив друга с потерпевшим, целенаправленных ударов по лицу потерпевшего, не мог его не видеть. 

Вышеперечисленные доказательства в полном объеме отвергают версию подсудимого о том, что потерпевший наткнулся на его кулак. 

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 признаков необходимой обороны либо её превышения. 

Действия Потерпевший №1, который в ходе конфликта нанес не менее двух целенаправленных ударов кулаком по лицу потерпевшего, от которых он упал на асфальтное покрытие, исключают возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Не вызывает у суда сомнений причинение повреждений Потерпевший №1 именно Потерпевший №1 и при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, отвергая версию Потерпевший №1, что ранее у Потерпевший №1 имелись травмы головы, которые и повлекли указанные в экспертизе последствия, а также то, что он нанес только два удара, тогда как повреждений больше, поскольку согласно заключениям судебно медицинских экспертиз, все, вошедшие в состав черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 повреждения образовались по единому механизму, в течении своем друг друга отягощали, включают единый комплекс и возникли в мае 2016 года. Места приложения травмирующей силы, соответствуют характеру нанесения ударов Потерпевший №1, в то числе, продемонстрированными им при следственном эксперименте, с учетом его падения на асфальтное покрытие.

Принимая во внимание психическое состояние Потерпевший №1 в момент совершения преступления и после, когда он оттащил потерпевшего и тут же сел за управление автомобилем, скрывшись с места преступления, детально воспроизвел все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Потерпевший №1 признаков физиологического аффекта. 

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в ходе возникшей ссоры, Потерпевший №1 из личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область лица, от которых он упал на асфальтное покрытие, ударившись головой, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными фотографиями потерпевшего до и после совершения в отношении него насильственных действий, а также заключениями экспертиз о том, что выявленные у Потерпевший №1 при обследовании рубцы на лице являются следами бывших ран, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому расцениваются как неизгладимые повреждения. Повреждения на лице Потерпевший №1 возникли в результате умышленных действий Потерпевший №1

Между тем, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Исследуя внешность Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что имеющиеся на его рубцы на лбу, брови, верхней губе, не обезображивают его внешний облик, не придает ему уродливый, либо отталкивающий внешний вид, а наличие субъективного отношения потерпевшего к насильственному искажению его внешности, полагая, что он выглядит неестественно и не эстетически, стесняясь и комплексуя по поводу своей внешности, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

А потому суд пришел к выводу об исключении из обвинения Потерпевший №1 признака неизгладимости обезображивания лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Потерпевший №1 доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Потерпевший №1 имеет постоянное место жительства, откуда как и с места работы характеризуется положительно, занимается трудом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Потерпевший №1 является рецидив преступлений, который суд признает особо опасным.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Потерпевший №1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку Потерпевший №1 должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Потерпевший №1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Потерпевший №1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Определяя срок, на который подсудимый Потерпевший №1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, сожаление о случившимся, обстоятельства совершенного преступления, с учетом роли потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, когда он воспитывает двоих малолетних детей, а также ряд хронических заболеваний, которыми страдает подсудимый, нуждаясь в наблюдении специалистов, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить Потерпевший №1 наказание без учета правил рецидива преступлений. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1074 ГК РФ, поскольку в результате умышленных преступных действий Потерпевший №1, когда потерпевшему нанесены два сильных удара по голове, от которых он упал на асфальт, получив комплексную травму головы, лица, Потерпевший №1 безусловно понес значительнейшие физические и нравственные страдания. 

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший, во изменение своих жизненных планов, вынужден был достаточно продолжительный период времени находится в стационаре. В связи с полученными в результате преступных действий Потерпевший №1 телесными повреждениями потерпевший длительное время испытывал головные боли, онемение губ, затруднение в приеме пищи. Причем, несмотря на то, что с момента совершения преступления прошло более 7 месяцев, полностью потерпевший здоровье не восстановил, и ему предстоит еще длительный процесс реабилитации, оперативная коррекция шрамов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что причиненный потерпевшему вред компенсирует сумма в двести тысяч рублей, несмотря на материальную обеспеченность семьи подсудимого. 

Подсудимый Потерпевший №1 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания Потерпевший №1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с фотографиями – оставить и хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Потерпевший №1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.