Дело № 2-287/2025 

УИД: 23RS0043-01-2023-000347-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

истцов: ФИО4 и ФИО5,

представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Моногарова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве работ по монтажу крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор строительного или бытового подряда не заключался. Ответчик, действуя в интересах истцов, согласно нотариально удостоверенной доверенности, производил строительство индивидуального жилого дома, с благоустройством территории. Для осуществления строительства индивидуального жилого дома от истцов ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается расписками: в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по возведению кровли, согласно устным договоренностям, определялся до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в указанный срок работы по монтажу/установке кровли не произведены, соответственно акты о выполнении перечисленных работ, документальное подтверждение затрат на строительные материалы и указанные работы, истцам не представлены, что обусловило необходимость заключения договора на выполнение указанных работ с другим подрядчиком. Денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем, истцы имеют право требовать взыскания денежных средств как неосновательное обогащение. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа в установленный срок. В отсутствие предварительного договора строительного подряда в простой письменной форме между сторонами сделка между истцами и ответчиком не может считаться заключенной. Следовательно, денежные средства передавались истцами в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, и являются его неосновательным обогащением. С учетом отсутствия перечисленных обстоятельств, имеются все основания полагать, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные ответчику, согласно распискам, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ. Данный вывод основан на достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика. Доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, основания приобретения денежных средств истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствуют, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов. Ответчик уклонялся не только от возврата необоснованно полученной денежной суммы, но и не предпринимает никаких мер к мирному урегулированию возникшего спора. Истцы просили суд взыскать с ФИО7 в их пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска – отказано.

Суд взыскал в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО7 – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля взыскана в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5 удовлетворена, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменений. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили заявленные исковые требования, и просят суд: взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> копейку в равных долях. Взыскивать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 414 443 рубля, с даты обращения в суд с уточненными исковыми требованиями по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – адвокат Моногаров А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истцами ФИО4 и ФИО5 заявлено о взыскании процентов с ответчика ФИО7 за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом было установлено, что излишне уплаченные по договору подряда денежные средства истцам в установленный срок со стороны ответчика не возвращены, ответчик фактически пользуется денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Истцами ответчику на строительство дома были переданы денежные средства в сумме 4 320 000 рублей, в ходе строительства ответчиком освоены денежные средства в размере 3 952 386 рублей 02 копеек, оставшаяся часть денежных средств является излишне уплаченной истцами по договору подряда суммой.

Учитывая, что излишне уплаченные по договору подряда денежные средства истцам в установленный срок со стороны ответчика не возвращены, ответчик фактически пользуется денежными средствами, принадлежащими истцам, то с ответчика, применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес>, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично, по ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

414 443 

01.03.2024 

28.07.2024 

150 

16% 

366 

27 176,59 

414 443 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

9 987,40 

414 443 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

9 036,22 

414 443 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

15 456,69 

414 443 

01.01.2025 

12.03.2025 

71 

21% 

365 

16 929,71 

Итого: 

377 

18,40% 

78 586,61 

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поэтому с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО4 и ФИО5 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, взыскать с Ответчика ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по существу заявленного спора – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова