ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 15 декабря 2023 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плохих Е.В., Корчагиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В. и ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

и его защитника адвоката Ващинниковой Т.С., представившей удостоверение № 3623 и ордер № 122844 1154/1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, .......... года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., имеющего 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

08.04.2023 примерно в 14 часов 15 минут, точное время следствием неустановленно, водитель ФИО5, управляя технически исправным грузовым фургоном JAC 

<

.......> с пластинами государственного регистрационного знака Р ............, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение на 490км.+ 990 м. автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы.

08.04.2023 примерно в 14 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, водитель грузового фургона 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............ ФИО5, в пути следования по вышеуказанному участку автомобильной дороги, при маневрировании в выбранной полосе движения в соответствии с нанесенной разметкой, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до других участников движения, допустил наезд на пешехода фио1, .......... года рождения, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которых он должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения), движение автомобиля по выбранной полосе движения в соответствии с нанесенной разметкой, применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего автомобиля и соблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства и необходимых боковых интервалов до других участников движения, обеспечивающих безопасность дальнейшего движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оставаясь в пределах своей полосы движения (не маневрируя).

Согласно заключения эксперта ............ от 20.05.2023 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина фио1, были обнаружены следующие повреждения:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Смерть гражданина фио1 наступила от 

<

.......>

При жизни указанные повреждения, в совокупности, квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п. п. 6.1.10., 6.1.11., п. 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем ФИО5 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО5 органом расследования были квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО5 адвоката Ващинниковой Т.С. в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО5, данные им входе предварительного следствия, согласно которым под его управлением находилось автотранспортное средство – автомобиль грузовой фургон 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака Р ............, которым он управлял согласно путевой документации. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «

<

.......>», где он работал водителем по найму. 08.04.2023 на вышеуказанном транспортном средстве он осуществлял рейс из г. Сочи в г. Москву, перевозил груз. Автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. Проезжая 491 км. Автодороги М4-Дон в Рамонском районе Воронежской области примерно в 14 часов 20 минут, точное время не помнит, он двигался по правой полосе двухполосной дороги, которая имеет металлическое ограждение и разделительную полосу, было светлое время суток, видимость была в пределах 100-200 метров вперед. Он двигался по середине правой полосы дороги примерно со скоростью 40 км/ч, прямолинейно без совершения каких-либо маневров. В этот момент на мобильный телефон, который был прикреплен на магнитный крепеж на передней панели автомобиля справа от руля, пришло смс - сообщение. Он отвлекся на какой-то момент, чтобы взять телефон и посмотреть смс - сообщение, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что в этот момент его автомобиль изменил траекторию движения и сместился немного влево, заехав левыми колесами на левую полосу движения. После этого, испугавшись, что создаст помеху в движении транспорту по левой полосе, он резко вывернул руль вправо, после чего не смог выровнять автомобиль в правой полосе движения и выехал на правую обочину, где боковым зрением увидел стоящий на обочине справа грузовой автомобиль с полуприцепом, на котором была включена аварийная сигнализация. Проезжая мимо стоящего автопоезда каких-либо пешеходов на проезжей части и на обочине н не видел, в этот момент он услышал глухой звук с правой стороны своего автомобиля, после чего посмотрел в правое стекло заднего вида и увидел лежащего частично на правой полосе проезжей части и частично на обочине человека. После этого он остановил свое транспортное средство и подошел к лежащему мужчине, который на тот момент был еще жив. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Незнакомый ему мужчина позвонил в службу 112, через некоторое время приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины, которым, как он узнал в последствии, оказался фио1. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он осуществляя движение, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до других участников движения, допустил наезд на пешехода фио1. 12.04.2023 им были переведены денежные средства сыну погибшего в качестве компенсации причиненного морального вреда ( л.д. 159-164).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Серикова Р.В. с согласия сторон показаниями потерпевшего фио2, согласно которым его отец фио1, .......... года рождения, осуществлял свою трудовую деятельность в области междугородных грузовых перевозок на территории РФ в различных организациях. Примерно с 2020 года работал в ООО «

<

.......>» водителем. 08.04.2023 в первой половине дня он разговаривал со своим отцом по телефону. Из телефонной беседы ему стало известно, что отец находится в очередной командировке и загружает груз в г. Воронеже, после чего должен направиться с грузом в г. Липецк. В этот же день примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и сообщил, что на 491 км автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фио1 в качестве пешехода, в ходе которого последний получил травмы и скончался на месте ДТП. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который компенсирован ему частично в размере 50000 рублей, путем перечисления указанной суммы ему на банковскую карту (л.д.78-80); 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Серикова Р.В. с согласия сторон показаниями свидетеля фио3, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак ............. 08.04.2023 примерно в 14 часов 00 минут он направлялся из г. Воронежа по автодороге А-134 подъезд к г. Воронежу в направлении р.п. Рамонь Воронежской области. Примерно в 14 часов 15 минут он проезжал 492 км М4 ДОН, двигался со скоростью 60 км/ч по левой полосе дороги, поскольку был плотный поток движения. В это время по правой полосе двигался грузовой фургон 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............ примерно с такой же скоростью как и его машина. Когда расстояние между транспортными средствами составляло где-то 50-70 метров, он увидел, что указанное транспортное средство начало медленно перестраиваться на левую полосу движения, после чего резко поменяло траекторию движения в противоположную сторону, выехало на правую обочину и допустило наезд на человека, который находился возле припаркованного на обочине грузового автомобиля с полуприцепом. После этого водитель 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............ перестроился на обочину и остановился примерно через 50 метров от места происшествия, он также остановил свою машину. Лежащий на проезжей части мужчина еще подавал признаки жизни, но был без сознания. Со своего мобильного телефона он позвонил в службу 112 (л.д.147-150); 

- рапортом начальника дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 08.04.2023, согласно которому 08.04.2023 в 14:15 по адресу Воронежская область, Рамонский район, на 491 км а/д М-4 Дон водитель автомашины «

<

.......>» допустил наезд на пешехода (л.д.8); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему – схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которым было зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке местности 490 км+ 990 метров автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области (л.д. 9-22); 

- актом ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023 ФИО5, которым состояние опьянения у последнего не установлено (л.д. 26); 

- чеком алкотектора «Юпитер» от 08.04.2023, в соответствии с которым наличие опьянения у ФИО5 не установлено (л.д.27); 

- заключением экспертов ............ от 05.05.2023, согласно выводов которого исходя из представленной видеозаписи установить место наезда на пешехода (как место первичного контакта а/м «

<

.......> с телом пешехода) не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Место наезда (скользящего контактного взаимодействия) правой габаритной плоскостью а/м 

<

.......> на пешехода фио1, расположено на правой ( по ходу а/м) стороне а/д М4 «Дон», в непосредственной близости от правого края проезжей части, до (с направления движения а/м) места конечного положения тела пешехода (трупа), зафиксированного в протоколе ОМП и на «Схеме» от 08.04.2023.

Определить точные координаты места наезда, относительно расстояния до правого края проезжей части а/д М4 «Дон», так и относительно расстояния «до места конечно положения тела пешехода (трупа), экспертным путем методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес ТС и следах ног пешехода до наезда.

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «JAC» АF-77N2LJ-02, в соответствии с требованиями п.п. 1.5;9.1;9.10;10.1 ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения), движение а/м по выбранной полосе движения в соответствии с нанесенной разметкой, применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущихся впереди ТС и необходимых боковых интервалов до других участников движения, обеспечивающих безопасность дальнейшего движения. 

С технической точки зрения, установленный в видеотехнической части исследования факт того, что непосредственно перед наездом на пешехода водитель а/м «

<

.......> маневрировал, изменяя тем самым боковые интервалы до других участников движения, свидетельствует о техническом несоответствии действий водителя а/м 

<

.......>, вышеперечисленных требований п.п. 1.5;9.1;9.10;10.1 ПДД РФ в их совокупности, и причинной связи этих несоответствий с наступлением ДТП (причем независимо от фактической причины изменения боковых интервалов до других участников движения: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за утраты контроля над движением а/м от применяемых приемов управления).

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «

<

.......> располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.п. 1.5;9.1;9.10;10.1 ПДД РФ в их совокупности. (л.д.57-62);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) ............ от 20.05.2023, согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа фио1 были обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В» и «Г»): 

<

.......>

Анатомо-топографические и морфологические характеристики обнаруженного у гр-на фио1 комплекса повреждений, позволяют считать, что повреждения, указанные в п.п. «А»-«В», в частности, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия 08.04.2023, не исключается при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Обнаруженные повреждения, указанные в подпункте «А» в совокупности при жизни квалифицировались как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п.6.1.10., 6.1.11., п. 12, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Смерть гр-на фио1 наступила от 

<

.......>. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа опасных для жизни повреждений, указанных в подпункте «А», а также морфологических признаков закономерного танатогенетически значимого осложнения, угрожающего жизни состояния – 

<

.......>, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном конкретном случае привело к наступлению смерти (л.д.65-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск и содержащаяся на нем видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023 с участием автомобиля 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............ ............ под управлением ФИО5 и пешехода фио1 ( л.д. 100-106);

- признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от 09.06.2023 CD-R диском, содержащим видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023, хранящимся в материалах уголовного дела ( л.д. 107);

- протоколом выемки от 12.06.2023 с приложением- фототаблицей, согласно которому у ФИО5 по адресу: ........., у здания ОМВД России по Рамонскому району был изъят грузовой фургон 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............ (л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 с приложением- фототаблицей, согласно которому был осмотрен грузовой фургон 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............, изъятый в ходе выемки 12.07.2023 у ФИО5, осмотром установлено наличие на правой стороне фургона потертостей (л.д. 131-136);

- признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в соответствии с постановлением от 12.06.2023 грузовым фургоном 

<

.......> с пластинами государственного регистрационного знака ............, переданным на хранение ФИО5 (л.д.137-138, 139-140,141);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 с участием подозреваемого ФИО5 с приложением – фототаблицей, согласно которому ФИО5 указал участок местности, расположенный на 490км + 990 метров автодороги М4 «Дон» Рамонского района Воронежской области в направлении движения со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы и пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с 08.04.2023 с его участием (л.д. 142-146).

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что они согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о вине подсудимого ФИО5 и дают основания для вывода о том, что именно несоответствие действий ФИО5 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дородно-транспортного происшествия в виде смерти фио1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и полагает, что его действия правильно квалифицированы как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то обстоятельство, что он положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО5 наказание обстоятельств в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении 

<

.......>, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает наличие отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исходя из требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, цели наказания в отношении ФИО5 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом установленного ФИО5 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому за совершенное преступление наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, равно как не считает возможным применить в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, поскольку такое наказание не будет соответствовать требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, отвечать принципам, целям уголовного наказания. 

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, который ранее не судим, характера и степени совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого как после совершенного преступления, так во время предварительного следствия и судебного разбирательства, установленных ему смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО5 без его отбывания в местах лишения своды, и применить к нему ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению их владельцам и оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО5 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по месту жительства для получения соответствующего предписания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью от 08.04.2023, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

- грузовой фургон «

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ............, принадлежащий ООО 

<

.......>», хранящийся у ФИО5, вернуть по принадлежности собственнику ООО 

<

.......>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Когтева