Дело № 33-10665/2025

(Дело № 2 – 908/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-010173-66

Судья Егошина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истцов ФИО1, ФИО7, представителя истцов ФИО8, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО15 о вселении, определении порядка пользования, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в четырёхкомнатной квартире, находящейся по адресу: ****, другими собственниками в указанной квартире являются ответчики. Квартира состоит из четырёх изолированных комнат, размером две комнаты по 14 кв.м., 16 кв.м., 18 кв.м., кухни, прихожей, туалета с ванной. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются предоставить доступ в квартиру для проживания.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.08.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1, ФИО2, Н., Т1. вселены в квартиру по адресу: ****; на ФИО15 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № ** по адресу: ****; определен порядок пользования четырёхкомнатной квартирой, общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 56,30 кв.м., расположенной по адресу: ****, следующим образом: жилая комната № 1 площадью 11,4 кв.м. закреплена в пользование за ФИО6, жилая комната № 2 площадью 16,9 кв.м. закреплена в пользование за ФИО1, ФИО2, Н., Т1.., жилая комната № 3 площадью 14,5 кв.м. закреплена в пользование за ФИО3, ФИО4, жилая комната № 4 площадью 13,5 кв.м. закреплена в пользование за ФИО5, места общего пользования: ванная, туалет, кухня, коридор – оставлены в общем пользовании. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о вселении Т2.., передаче ключей от жилого помещения отказано.

Ответчики ФИО15 в апелляционной жалобе просят решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование указав, что суд, процитировав законодательство его положения не применил, не установил и не исследовал обстоятельства имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, чем нарушил нормы гражданского и процессуального законодательства.

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают возможным их проживание с детьми в одной комнате, определенной судом. Не согласны на получение ежемесячной компенсации за пользование их долями ответчиками.

Представитель истцов в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ее доводы поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Настаивала на возможности определения ежемесячной компенсации за пользование долями истцов ответчиками или выкупе долей в будущем, отсутствии оснований для вселения. Указала на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ответчика вселением истцов, ухудшение жилищных условий лиц фактически проживающих в квартире.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит с 05.05.2015 на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля). Согласно техническому паспорту указанная квартира общей площадью 87 кв.м. состоит из четырёх комнат площадью 11,4 кв.м., 13,5 кв.м., 14,5 кв.м, 16,9 кв.м., а также кухни, туалета, ванной, коридора. Данная квартира передана администрацией Свердловского района г. Перми ФИО3 и членам его семьи: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО11 по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 27.02.2015.

В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 20.06.1991, ФИО2 зарегистрирована с 8.10.1996.

Судом установлено, что по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики подтвердили, что отказываются предоставить доступ в квартиру для проживания истцам.

Разрешая исковые требования, установив, что истцы и ответчики являлись членами одной семьи, которым органами местного самоуправления в собственность по 1/6 доле передано спорное жилое помещение, соглашение о порядке пользования которым между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ФИО1, ФИО2 иного жилья в собственности не имеют, с учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о вселении истцов в спорное жилое помещение. При определении порядка пользования спорным жилым помещением, установив количество комнат, общую площадь квартиры, количество проживающих в квартире лиц, площадь, приходящуюся на долю истцов, а также лиц вселяющихся совместно с истцами, суд пришел к выводу о предоставлении в пользование истцов комнату площадью 16,9 кв.м., закрепив за ФИО6 комнату площадью 11,4 кв.м, за ФИО3, ФИО4 комнату площадью 14,5 кв.м., за ФИО5 комнату площадью 13,5кв.м., оставив места общего пользования: ванную, туалет, кухню, коридор – в общем пользовании. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о передаче ключей от жилого помещения суд отказал, установив, что ключи у истцов не изымались, замки не менялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей долевой собственности ФИО1 ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли в праве собственности.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4, ФИО12 является дочерью ФИО1 и внучкой ФИО4 Ответчики ФИО5, ФИО6 являются дочерьми ФИО4 и ФИО3 и приходятся ФИО1 сводными сестрами, ФИО3 являлся отчимом ФИО1

На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства ФИО1, ФИО2, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой в пределах 1/6 доли каждой в праве собственности на него, которую они приобрели в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан совместно с ответчиками. При этом, права и истцов и ответчиков на жилое помещение равны.

С учетом того, что проживание в жилом помещении является формой реализации права пользования жилым помещением, истцы имеют право проживать в указанной квартире. Между тем, в настоящее время истцы такой возможности лишены, в связи с тем, что их право ограничено действиями других собственников – ФИО16, то обстоятельство, что ответчики препятствует истцам в пользовании жилым помещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается пояснениями самих ответчиков, возражениями на исковое заявление и содержанием апелляционной жалобы в которых ответчики указывает на несогласие на вселение истцов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов как собственников нарушаются действиями ответчиков и данные нарушения должны быть устранены в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истцов имеющих равные права с ответчиками на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса истцов в использовании спорной квартиры по назначению не соответствуют обстоятельствам дела, нуждаемость истцов в спорном жилом помещении подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и обусловлена тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, имеющимся у истцов на праве собственности, истцы в ней зарегистрированы по месту жительства. Лишение истцов права пользования спорной квартирой будет фактически являться незаконным ограничением их прав как собственников, а также умалением права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым. Вопреки доводам жалобы, переписка на л.д. 154, 229 том №1 не свидетельствует об отсутствии интереса во вселении, напротив, из переписки следует, что истцы заинтересованы в использовании жилого помещения по назначению, и в том числе с учетом наличия конфликтных отношений предлагали ответчикам альтернативные варианты решения жилищного вопроса.

При этом, тот факт, что до инициации спора истцы проживали в иных жилых помещениях не служат основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации №831-О-О от 20.11.2008 и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что суд должен был установить и учесть сложившийся порядок пользования жилым помещением, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников, имеется ли возможность предоставления каждому истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, являются ли истцы одной семьей, заявляя требования о выделении им в пользование одной комнаты, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, так вопреки позиции ответчиков фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением отсутствует, поскольку истцы не проживают в спорной квартире, однако, данное обстоятельство не служит достаточным основанием для лишения истцов права пользования спорным жилым помещением.

При удовлетворении исковых требований о вселении, суд установив технические характеристики квартиры, наличие четырех изолированных комнат, количество проживающих в квартире лиц, пришел к верному выводу о предоставлении истцам комнаты 16,9 кв.м, определив ФИО13 как мужу и жене для проживания одну комнату, ФИО6 и ФИО5 отдельные комнаты.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при не достижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, такой порядок определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При этом, формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников. Несогласие ответчиков на вселение истцов безусловно нарушает права последних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив не проживание истцов в квартире более 10 лет, должен был установить фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, но суд не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 5.12.2017 № 47-КГ17-24, что все комнаты заняты семьей Мартиновичей, в соответствии с размерами принадлежащих им долей, в связи с чем, отсутствует возможность использования жилого помещения истцами, поскольку отсутствует возможность выделения в пользование каждого долевого собственника отельного изолированного жилого помещения, а также наличие неприязненных отношений между истцами и ответчиками, а также о том, что суд не установил факт нарушения ответчиками прав истцов, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации выселил ответчиков из занимаемых комнат, необоснованно ограничил их в правах пользования жилыми помещениями переселив их в комнаты меньшей площадью, без учета состава их семей и размере принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой субъективное мнение ответчиков, заинтересованных в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Так, не проживание истцов в жилом помещении более 10 лет не лишает их права на проживание в нем в настоящее время, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением исключительно ФИО14и не может лишать прав пользования квартирой истцами, которые с ответчиками имеют равные права на квартиру. Факт нарушения прав истцов, вопреки мнению ответчиков, установлен тем, что ответчики фактически не дают возможности истцам пользоваться жилым помещением.

Отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В случаях, если фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд может определить порядок пользования квартирой исходя из размера принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, планировки квартиры и соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 5.12.2017 № 47-КГ17-24 безосновательна, поскольку указанный судебный акт имеет иные фактические обстоятельства, в частности истец по вышеуказанному делу никогда не проживал в спорном жилом помещении и имел меньшую по сравнению с остальными долю в квартире, тогда как истцы ранее в квартире проживали, имелся определенный порядок совместного пользования жилым помещением, доли всех сособственников одинаковы.

При этом, доводы о том, что суд выселил ответчиков из занимаемых комнат, необоснованно ограничил их в правах пользования жилыми помещениями переселив их в комнаты меньшей площадью, без учета состава их семей и размере принадлежащих им долей не влекут отмены решения суда, поскольку, как установлено, спорная квартира площадью 87 кв., состоит из четырех изолированных комнат площадью 11, 4 кв.м., 13,5 кв.м, 14,5 кв.м., 16,9 кв.м., на каждого сособственника приходится 14,5 кв.м. общей площади, а не жилой. Жилая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м., следовательно на долю каждого из сособственников приходится по 9,38 кв.м. жилой площади. Суд, с учетом равных прав сособственников, желания истцов на вселение в одну комнату, факта брачных отношений ФИО3 и ФИО4 распределил комнаты между всеми собственниками наиболее приемлемым способом для совместного проживания.

Каких-либо доказательств, что права ответчиков и несовершеннолетнего М. подлежат приоритетной, по сравнению с правами истцов и двоих несовершеннолетних детей ФИО12, защите не представлено.

При этом, доводы о невозможности совместного проживания ФИО3 и ФИО4 в одной комнате неубедительны, голословны и отклоняются.

Так, из выписки из медицинской карты ФИО3 не усматривается наличие заболеваний входящих в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н (л.д. 91-95 том1). Пояснения ответчиков, данные судебной коллегии, о том, что брак между ФИО13 будет расторгнут не влекут признания решения суда необоснованным, поскольку в настоящее время препятствий для их совместного проживания как супругов отсутствуют.

Факт проживания в спорной квартире сына ФИО5, а также иностранных граждан Д., являющегося отцом М. сына ФИО5 и С. являющегося сожителем ФИО6 не влияют на права истцов в отношении спорного жилого помещения и не служат основанием к определению иного порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку иностранные граждане Д. и С. не имеют регистрации в спорной квартире, не состоят в брачных отношениях с ее собственниками, фактически проживают в ней без установленных законом оснований и без согласия всех сособственников жилого помещения. Кроме того, по документам Д. не является отцом ребенка ФИО5, поскольку в графе отец в свидетельстве о рождении М. стоит прочерк (л.д. 101 том 1).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил и не исследовал факт проживания в квартире членов семей ответчиков, иностранных граждан, сделав неправомерный вывод об отсутствии иных проживающих лиц, кроме ответчиков в жилом помещении не служат основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на представленное в дело свидетельство о рождении М., не установил и не исследовал факт проживания несовершеннолетнего М. сына ФИО5, не применил позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении от 08.06.2010 №13-П, согласно которой суд должен был приоритетно защитить интересы ребенка неубедительны, поскольку права несовершеннолетнего не нарушены, М. собственником доли в квартире не является, а суд определил порядок пользования между сособственниками, М. вполне разумно будет проживать вместе с матерью в определенной ей комнате площадью 13,5 кв.м. Переселение ФИО5, М. из комнаты 16,9 кв.м. в комнату 13,5 кв.м. не может являться нарушением прав как ФИО5 имеющей право на 9,38 кв.м. жилой площади или 14,5 кв.м. общей площади квартиры, так и М. не имеющего свой доли в квартире, а имеющего право проживать на площади своей матери.

Ссылка, что ФИО3 проживает в комнате площадью 11,4 кв.м., ФИО4 в комнате 13,5 кв.м. и занимают комнаты соразмерно принадлежащим долям (по 14,5 кв.м.) не убедительны, поскольку, как указано выше, на каждого сособственника приходится по 9,38 кв.м. жилой площади.

При этом, мнение ответчиков о том, что не был установлен и исследован вопрос о наличии у истцов существенного интереса в использовании общего имущества, а поскольку истцы предлагали ответчикам выкупить их доли, заинтересованности в проживании истцы не имеют является личным мнением ответчиков, опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Оба истца заявили, что имеют намерение проживать в квартире в одной комнате.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24 о том, что судом не был рассмотрен вопрос о выплате компенсации истцам за фактическое использование долей жилого помещения не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцы заявили о том, что не желают получать компенсацию от ответчиков за пользование их долями в квартире, а имеют намерение пользоваться жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем.

Указание в жалобе, что в случае выезда в другое место жительства право пользования ранее занимаемым жилым помещением бывшего члена семьи собственника или долевого собственника прекращается к данным правоотношениям не применимо, поскольку истцы являются не бывшими членами семьи собственника или сособственника, а самими сособственниками и не могут быть лишены права пользования жилым помещением по мотиву выезда из него, так как с выездом не лишаются права собственности на жилое помещение и имеют право в любое время вернуться в него и проживать.

Квартира имеет четыре изолированные комнаты, состав сособственников (на стороне истцов мать и дочь, на стороне ответчиков супруги и их дочери) позволил суду определить порядок пользования квартирой с соблюдением прав и интересов обеих сторон спора. Определение истцам одной комнаты не нарушает права ответчиков, истцы согласны на вселение в одну комнату, определение супругам ФИО14 одной комнаты большей площадью чем дочерям также не может нарушать их права.

При этом, доводы жалобы о том, что сложившийся порядок пользования исключает использование этого жилого помещения истцами, так как в квартире отсутствует возможность выделения в пользование каждого долевого собственника отдельного изолированного жилого помещения, с указанием, что комнат 4, а собственников 6 не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку нормами материального права не запрещено определять порядок пользования жилым помещением с учетом комнат, а не всех собственников. Иными словами несоответствие количества комнат количеству сособственников не может являться достаточным основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейный отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены более 10 лет назад, однако суд в нарушение действующего законодательства вселил в одну комнату площадью 16,9 кв.м истцов, являющихся разными семьями во внимание не принимаются, поскольку ответчики за истцов не могут определять прекращены ли между ними семейные отношения, истцы являются по отношению друг к другу матерью и дочерью, вселение их в одну комнату возможно. Нарушение какого действующего законодательства происходит таким вселением ответчики не уточняют. Истцы о нарушении своих прав не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства чинения кем-либо из ответчиков препятствий, в пользовании истцами жилым помещением, не установлены, однако судом сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в данной части в отношении всех ответчиков неубедительны, поскольку достаточно того факта, что ответчики все вместе возражают против вселения истцов в квартиру, занимают всю квартиру, не желают выделять истцам в пользование никакую из комнат квартиры, что уже является достаточным доказательством чинения препятствий всеми ответчиками истцам в пользовании жилым помещением.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка, изложенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчиков обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы представителя ответчиков об обязанности суда определить компенсацию за пользование долями истцов либо определении выкупной доли несостоятельны, поскольку безусловных обстоятельств для определения такой ежемесячной компенсации вопреки воле истцов не имеется, у ответчиков отсутствуют достаточные денежные средства для выкупа долей истцов, при этом, предметом спора выкуп долей не является, в связи с чем в данной ситуации у суда отсутствует обязанность принудительно, без учета интересов истцов, определять такую компенсацию.

Доля истцов в квартире в целом составляет 29 кв.м. общей площади, что малозначительной не является. Еще раз необходимо отметить, что доли всех сособственников равны и никто из них не имеет каких-либо преимуществ друг перед другом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025