РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2043/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-002533-27)

10 июня 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Peugeot Partner, государственный регистрационный знак {Номер}. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} страховщику от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная потерпевшим форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} страховщик письмом от {Дата} {Номер}/А направил потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается почтовым идентификатором {Номер}.

{Дата} страховщику от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего.

{Дата} страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Страховщик подготовил экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 93 000 руб., с учетом износа составила 55 700 руб.

{Дата} страховщик перечислил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} между потерпевшим и ФИО6 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}. Согласно п. 1.2 договора цессии потерпевший передает, а цессионарий принимает права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшие в связи с ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщику от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщик перечислил в пользу цессионария неустойку в размере 33 420 руб.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться исполнением обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав цессионария, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования цессионария удовлетворены частично, со страховщика в пользу заявителя взысканы убытки в размере 52 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата} в размере 52 000 руб.

{Дата} между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен о переуступке прав требований.

Истец считает, что данное решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком {Дата}, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее {Дата}. Соответственно неустойка подлежит исчислению с {Дата}. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 61 614 рублей, судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. Для удовлетворения требований по взысканию неустойки правовых оснований не имеется. ФИО2 реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, которое выражено прямо и недвусмысленно, в связи с чем расчет страховой выплаты подлежит с учетом износа комплектующих изделий. Ответчиком была выплачена неустойка в размере 524 руб. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанные с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Право на возмещение убытков в виде внесения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по договору цессии между ФИО2 и ИП ФИО7 не передавалось. Таким образом, понесенные истцом расходы убытками не являются. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} страховщику от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная потерпевшим форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} страховщик письмом от {Дата} {Номер}/А направил потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

{Дата} страховщику от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС.

{Дата} страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 93 000 руб., с учетом износа – 55 700 руб.

{Дата} страховщик перечислил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} между ФИО4 и ИП ФИО6 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно п. 1.2 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшие в связи с ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщику от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщик перечислил в пользу цессионария неустойку в размере 33 420 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с принятым решением страховщика ИП ФИО6 обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, неустойки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} требования цессионария удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 52 000 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата} в размере 52 000 руб.

{Дата} между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен о переуступке прав требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным решением с него были взысканы убытки по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 61 614 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в размере 61 614,00 рублей, суд находит его арифметически верным и правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты не выплачено истцу ответчиком в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, при отсутствии законных к тому оснований. 

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. 

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 614 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Платежным поручением от {Дата} {Номер} подтверждается внесение ИП ФИО6 платы в размере 15 000 рублей за рассмотрение финуполномоченным обращения. 

Вопреки доводам представителя ответчика право требования возмещения убытков в виде платы цедента за рассмотрение его обращения от {Дата} № {Номер} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в размере 15 000 руб. предусмотрено п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от {Дата}.

Учитывая, что виновные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами, руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии о выплате неустойки в размере 4000 рублей, требования которой не были удовлетворены страховой компанией.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление их страховщику в размере 4000 рублей в данном случае были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы на составление претензии в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, чек от {Дата} на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в одном судебном заседании {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 11 000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 134,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 61 614,00 руб., судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходы за обращение к АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы в размере 134,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,00 руб., а всего 94 247,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.