Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 08 февраля 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Чалым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств по соглашению, суд

установил:

Ч обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ( далее ООО «Чаданское ДРСУ») о взыскании денежных средств, указав, что 10 августа 2017 года между ним и ответчиком ООО «Чаданское ДРСУ» в лице директора Я заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2017 года при рассмотрении судом иска в отношении ответчика о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 1 Соглашения взял на себя обязательства по оказанию ответчику юридической помощи по гражданскому делу № и участия в судебном заседании. Согласно п. 5 Соглашения стоимость услуг составлял 80 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить до 29 ноября 2017 года. В рамках оказания услуг по соглашению им были выполнены все необходимые действия, в частности: подача возражения, запросы, ходатайства, неоднократно ездил за свой счёт в г. Чадан для принятия участия в судебных процессах. В удовлетворении исковых требований истца Х отказано в полном объёме. До настоящего времени ответчик не произвёл оплату его услуг. Период просрочки с 29 ноября по 21 ноября 2018 года. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 6948,02 руб. Размер процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ – 944,11 руб. Ответчику направлялась претензия, которая им проигнорирована. Просит взыскать с ООО «Чаданское ДРСУ» в его пользу денежную сумму в размере 95000 рублей в качестве оплаты услуг по Соглашению от 10 августа 2017 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6948 рублей, по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В возражении на исковые требования представитель ответчика М действующий по доверенности, указал, что по исковому заявлению Ч, о взыскании денежных средств с ООО «Чаданское ДРСУ» в размере 95000 рублей в пользу заявителя, просит обратить внимание, что соглашение об оказании юридической помощи ООО «Чаданское ДРСУ» с привлечением Ч, было заключено 10 августа 2017г., в котором условием выплаты вознаграждения представителю является согласно пункту 8 соглашения «Достижение положительного результата, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме». В пункте 5 настоящего соглашения указана стоимость оказания юридической помощи и срок выплаты вознаграждения - 29 ноября 2017 года, поскольку до указанной даты соглашения по гражданскому делу № в пользу ООО «Чаданское ДРСУ» положительного результата не было достигнуто, то требования Ч к ООО «Чаданское ДРСУ» не имеет законного основания. Решением суда от 10 мая 2018 года исковое заявление Х к ООО «Чаданское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Ч ни в судебных заседаниях, ни в представлении доказательств, способствующих решению суда в пользу ООО «Чаданское ДРСУ» не участвовал. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Ч о взыскании денежных средств с ООО «Чаданское ДРСУ» в полном объеме. В противном случае вынужден от имени ООО «Чаданское ДРСУ» предъявлять встречный иску в отношении Ч о мошеннических действиях, направленных на вымогательство крупной денежной суммы с ООО «Чаданское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, где указал, что в соответствии с п. 4 Соглашения, ответчик обязался оплачивать командировочные расходы в размере 2500 рублей за каждую поездку, он принимал участие в суде 4 раза, соответственно подлежит взысканию 10000 рублей. Так как он уже воспользовался нормами ст. 395 ГК РФ, то полагает, что не имеет права требовать проценты в соответствии с нормами ст. 317.1 ГК РФ, поэтому от исковых требований в части взыскания процентов в соответствии с нормами ст. 317.1 ГК РФ, отказывается. Просит взыскать с ООО «Чаданское ДРСУ» в его пользу 105000 рублей в качестве оплаты по Соглашению от 10 августа 2017 года, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В судебное заседание истец Ч, ответчик представитель ООО «Чаданское ДРСУ» не явились. О месте и времени проведения заседания извещёны надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в отношении надлежаще извещенных сторон, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между Ч (представитель) и директором ООО «Чаданское ДРСУ» в лице директора Я (доверителя) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №. п. 4 Согласшения, установлен размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения на командировочные расходы 2500 рублей. П. 5 стоимость юридической помощи определяется в сумме 80000 (восемьдесят) рублей. Указанную сумму доверитель обязался оплатить до 29 ноября 2017 года. П. 8 при достижении положительного результата, а именно при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, доверитель обязуется выплатить представителю премию в сумме 15000 рублей. Срок окончания соглашения считается выполнение представителем взятых на себя обязательств в полном объёме. В случае отрицательного результата денежные средства будут возвращены с вычетом проделанной работы. Соглашение подписано доверителем Я, представителем Ч

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2018 года по делу № (2-4/2018) в удовлетворении иска Х к ООО «Чаданское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 16 июня 2018 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 25 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа получено не было.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 27 от 15 февраля 2018 года, устная консультация, требующая изучения и анализа документов стоит 1000 рублей; - письменная консультация по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характера – 3000 руб.; - составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление – 5000 рублей; - выезд в интересах доверителя (без учёта транспортных и командировочных расходов) – 50000 рублей; - при заключении соглашения между доверителем и адвокатом по принципу почасовой оплаты, оплата одного часа работы (без учёта командировочных и транспортных расходов) – 3000 руб.; - работа адвоката по представлению интересов доверителя в органах и организациях за один день занятости в государственных и муниципальных органах, в том числе при внесудебном рассмотрении спора – 10000 руб.; - компенсация командировочных расходов в пределах Республики Тыва – 3000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки работ от 11 июня 2018 года по Соглашению от 10 августа 2017 года на оказание юридической помощи, представителем Ч, в соответствии с условиями Соглашения заключённого с ООО «Чаданское ДРСУ» выполнена следующая работа/услуги: текущие консультации по гражданскому делу 4 часа за восемь дней по ставке 1 час работы за 1000 руб., в общей сумме 4000 рублей; изучение дела и результатов экспертиз в течение 3 часов по ставке 1 час работы за 1000 руб., в общей сумме 3000 рублей; составление возражения, ходатайств и запросов в течение 9 часов по ставке 1 час работы за 3000 руб., в общей сумме 27000 рублей; выезд представителя в район (без учёта транспортных и командировочных расходов) в течение 4 часов по ставке 1 час работы за 5000 руб., в общей сумме 20000 рублей; представление интересов доверителя в банке и УФССП РФ по РТ в течение 5 часов по ставке 1 час работы за 5000 руб., в общей сумме 25000 рублей. Итого к оплате 80000 рублей. Вышеуказанные услуги оказаны своевременно и качественно. Доверитель претензий не имеет. Выплата вознаграждение вознаграждения производится Доверителем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего акта, путём перевода на банковский счёт Поверенного. Акт не подписан доверителем.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Судом изучены материалы гражданского дела № 2-4/2018 (№ 2-216/2017) по иску Х к ООО «Чаданское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Из доверенности от 7 сентября 2017 года, следует, что ООО «Чаданское ДРСУ» в лице директора Я действующего на основании Устава, уполномочивает Ч представлять интересы ООО «Чаданское ДРСУ» в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными ст. 35 ГПК РФ, срок действия доверенности один год (л.д. 93 т. 1 дело № (2-216/2017).

На основании вышеуказанной доверенности Ч представляет интересы ООО «Чаданское ДРСУ» в судебном заседании 7 сентября 2017 года, в котором заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объёме и предоставить время для подготовки к судебному разбирательству. Материалами дела Ч полностью ознакомился 7 сентября 2017 года (л.д. 94 т. 1 дело № (2-216/2017).

20 сентября 2017 года представитель Ч в интересах ООО «Чаданское ДРСУ» подал в суд мотивированное возражение на исковое заявление и ходатайство(л.д. 122, 123 т. 1 дело № (2-216/2017).

11 октября 2017 года представителем Ч представлено мотивированное ходатайство (л.д. 205 т. 1 дело № (2-216/2017).

27 октября 2017 года от представителя ООО «Чаданское ДРСУ» - Ч в Дзун-Хемчикский районный суд подано мотивированное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в городе Абакан, которое было судом удовлетворено, производство по делу было приостановлено.

19 января 2018 года производство по делу возобновлено, в интересах ООО «Чаданское ДРСУ» заступил в дело адвокат У по ордеру, с которым заключено соглашение с генеральным директором ООО «Чаданское ДРСУ» К, который избран на должность генерального директора ООО «Чаданское ДРСУ» с 01 декабря 2017 года. При этом сведений о расторжении соглашения с представителем Ч не имеется.

30 декабря 2017 года по инициативе суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено. 

26 апреля 2018 года производство по делу возобновлено и 10 мая 2018 года рассмотрено по существу, судом вынесено решение. В судебном заседании 10 мая 2018 года в интересах ООО «Чаданское ДРСУ» участвовал представитель М, действовавший по доверенности.

Таким образом, судом установлено, что представителем Ч в рамках гражданского дела № (№) взятые на себя обязательства по соглашению выполнены, так как он участвовал в четырех судебных заседаниях с выездом в Дзун-Хемчикский районный суд. В п. 4 соглашения предусмотрено, что командировочные составляют 2500 рублей, за выезд на судебные заседания командировочные составили 10000 рублей. Кроме того, во исполнение соглашения представителем Ч ходе рассмотрения дела в суде изучены материалы дела, подготовлено мотивированное возражение на иск, изготовлены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, кроме материалов гражданского дела изучены два материала об административных правонарушениях в отношении Ховалыга.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Чаданское ДРСУ» в пользу Ч денежных средств предусмотренные п. 4 соглашения о командировочных расходах в размере 2500 рублей за 4 судебных заседаний в сумме 10000 рублей, а также п. 5 стоимость юридической помощи в сумме 80000 рублей по соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку юридические услуги, предусмотренные п.п. 4,5 соглашением от 10 августа 2017 года оказаны ответчику в полном объеме, при этом до 29 ноября 2017 года денежные средства не выплачены, соглашение по инициативе доверителя не расторгалось, претензий и каких-либо возражений по качеству оказанных юридических услуг Ч не предъявлялось, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства в качестве вознаграждения по вышеуказанному соглашению не выплачены. Доказательств оплаты денежных средств ответчиком по соглашению либо опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Что касается п. 8 соглашения, в котором указано, что при достижении положительного результата, а именно отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме доверитель обязуется выплатить премию в сумме 15000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое заявление в этой части, исходя из того, что в соглашении об оказании юридической помощи условие о выплате премии поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства в связи, с чем требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 90000 рублей, судом произведен расчет и установлена сумма размере 6578 руб. 60 копеек которые подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно заявленных требований в этой части ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты денежных средств ООО «Чаданское ДРСУ» по соглашению не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч к ООО «Чаданское ДРСУ» в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6578, 60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ООО «Чаданское ДРСУ» в пользу истца Ч подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с взыскиваемой суммы в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств в качестве оплаты по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Ч 90000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 6578 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья С.К. Тагаланова