№ 12-152/2025 

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российский железные дороги» Мишуковой Е.А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 А.№ от 13 марта 2025 года о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 А.№ от 13 марта 2025 год ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мишукова Е.А. направила в суд жалобу, в которой просила прекратить производство в части нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы защитником не пропущен.

ОАО «РЖД» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель общества в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Головачева В.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО была проведена проверка соблюдения трудового законодательства структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - 

<

данные изъяты> дистанцией пути.

В результате проверки установлено, что:

- в нарушение требований статей 11,15,16,20,56,57,67 Трудового кодекса РФ между 

<

данные изъяты> дистанцией пути и рядом работников вместо трудовых договоров необоснованно заключены гражданско-правовые договоры;

- в нарушение требований части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса РФ, СТО РЖД 15.020-2023 «Порядок обеспечения работников ОАО«РЖД» средствами индивидуальной защиты» работник 

<

данные изъяты> дистанции пути – монтер пути ФИО1 до 20 февраля 2025 года не был обеспечен средствами индивидуальной защиты – каской защитной ударопрочной, бельем специальным утепленным, сапогами для защиты от механических воздействий (ударов), нефти и нефтепродуктов, скольжения, пониженных температур, противоаэрозольными средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностным лицом по результатам проведенной проверки выявлены нарушения статей 11,15,16,20,56,57,67, части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса РФ, СТО РЖД 15.020-2023 «Порядок обеспечения работников ОАО«РЖД» средствами индивидуальной защиты». 

При этом и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении отражено, в чем именно выразилось нарушение указанных норм: необоснованное заключение с работниками вместо трудовых договоров гражданско-правовых договоров; необеспечение работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

Деяние ОАО «РЖД» квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (необоснованное заключение гражданско-правовых договоров) и по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты).

Поскольку оба административных правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия окончательное наказание ОАО «РЖД» назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она регламентирует лишь правила назначения наказания и не затрагивает вопросы признания лица виновным (невиновным) в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не исключает признание лица виновным в совершении всех вменяемых ему в вину административных правонарушениях, события которых установлены в постановлении о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае должностное лицо, назначая ОАО «РЖД» наказание в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, признало общество виновным лишь в совершении данного административного правонарушения, при этом никакого решения по части 4 статьи 5.27 КоАП им принято не было.

Установление факта виновности либо невиновности ОАО «РЖД» в совершении обоих вменяемых ему в вину административных правонарушений имеет определяющее значение для правильного разрешения дела.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Ввиду того, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Мишуковой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 А.№ от 13 марта 2025 года о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева