РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, обращался письменно с жалобой в ВС РФ. Отправление было отправлено через ФГУП «Почта России», однако не было получено. Указанным обстоятельством ему причинены моральные страдания, поскольку он не мог реализовать своё право на подачу жалобы. Полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 15 000 р. и просит компенсировать. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направлено письменное заключение по делу, в котором указано на необоснованность заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ЯНАО.

Между ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ЯНАО и ФГУП "Почта России" заключён договор на пересылку отправлений. 

В силу ст. 91 УПК РФ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, вправе за свой счёт отправлять и получать отправления без ограничения их количества. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец, реализуя гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право на подачу жалобы, отправил письмо в ВС РФ. 

Факт отправки истцом письма подтверждается информацией от 13.03.2017 г., представленной УФСИН России по ЯНАО по результатам рассмотрения жалобы истца. 

Таким образом, суд признаёт указанное обстоятельство, свеянное с отправкой письма, подтверждёнными. При этом суд принимает во внимание, то в силу своего статуса и отправки обычным, а не заказанным отправлением, истец не мог представить иных доказательств. Наряду с эти доводы истца и представленные им доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежат применению законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения предусматриваются ФЗ «О почтовой связи». 

Суд приходит к выводу о том, что по существу истец являлся потребителем, хотя и действовал не лично, а через администрацию ИУ.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ИУ не исключает, что истец в спорных отношениях выступал потребителем. Напротив, он отправлял письмо по вопросам, связанным с реализацией его права на подачу жалобы в ВС РФ. В силу своего статуса осуждённого истец не мог лично отправить письма и осуществил действия по отправке через администрацию исправительного учреждения. 

Согласно информации ВС РФ жалоба истца не поступала. При этом факт её направления с достоверностью подтверждён. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу законодательства о защите прав потребителей является основанием компенсации морального вреда. Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Указанную истцом сумму суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией по вопросу отправки письмен. Требования претензии удовлетворены не были. 

В силу ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» действительно определён порядок направления претензий. Вместе с тем, указанный порядок следует признать соблюдённым. Истец в силу своего статуса осуждённого не мог контролировать отправку и доставку писем. По существу о нарушении своих прав он узнал из ответа прокуратуры. До получения этого ответа истцу не было известно о том, что отправление не поступило в адрес государственных органов. После получении соответствующей информации истец обратился с претензией. Иного не доказано. 

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей. 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков