Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-526/2023

Дело №7-506/2023

Р Е ш Е н И Е

26 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Кулонэнергомаш» ФИО1, ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора АО «Кулонэнергомаш» ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4. 

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор АО «Кулонэнергомаш» ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Казани с жалобой на постановление командира 1 роты 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО4

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО2 просят состоявшееся определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

АО «Кулонэнергомаш» извещалось о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления, 

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «Кулонэнергомаш» ФИО1 

Податель жалобы ФИО2, представитель АО «Кулонэнергомаш» ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО5 просил принять во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю, собственником которого является АО «Кулонэнергомаш».

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора АО «Кулонэнергомаш» ФИО1 и ФИО2 на постановление командира 1 роты 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья районного суда исходил из того, что АО «Кулонэнергомаш» не является лицом, обладающим правом на обжалование, при этом к жалобе не приложена копия постановления должностного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального и морального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, наличие потерпевшего не исключаются. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из жалобы, поданной в районный суд усматривается, что имело место ДТП с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий АО «Кулонэнергомаш», под управлением ФИО2 и «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10 (л.д. 8). 

Указанное означает, что в результате ДТП автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения, в следствие чего АО «Кулонэнергомаш» как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Однако данные сведения оставлены судьей районного суда без должного внимания. 

Таким образом, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о том, что АО «Кулонэнергомаш» не является лицом, обладающим правом на обжалование постановления командира 1 роты 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 9 марта 2023 года, вынесенного в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без учета все обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены определения судьи районного суда.

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из места рассмотрения дела должностным лицом по правилам главы 29 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе, с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления. 

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

К жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани не была приложена копия постановления должностного лица. Отсутствие данного документа препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Приволжскому районному суду города Казани, при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления законным представителем АО «Кулонэнергомаш» и ФИО2, суду не были представлены. 

При таком положении, выводы судьи районного суда о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения являются обоснованными. 

Следовательно, жалоба генерального директора АО «Кулонэнергомаш» ФИО6, ФИО2 на состоявшееся определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р е ш и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора АО «Кулонэнергомаш» ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Кулонэнергомаш» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.