Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 17 марта 2021 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилсервис», Администрации г.о. Королев и Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королев о возмещении материального ущерба и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королев о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что он является собственником автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке между домами № и № на 

<

адрес> и на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения. Им были вызваны сотрудники полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения дерева. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО3 по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости размера ущерба он обратился в независимую экспертизу ООО «ТимЭксперт». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 268206 рублей 32 коп. Считает, что падение дерева произошло в результате бездействия коммунальных служб города. Просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 268 206 рублей 32 коп., расходы по составлению заключения 7000 рублей, расходы за получение документов в размере 4284 рубля 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5882 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев в судебном заседании иск не признал и просил отказать.

Определениями суда по делу в качестве соответчиков были привлечены АО «Жилсервис» и КИО Администрации г.о. Королев.

Представитель ответчика КИО Администрации г.о. Королев исковые требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке между домами № и № на 

<

адрес> и на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, меду домами № и №. На данном участке местности припаркована автомашина марки 

<

данные изъяты> 

АО «Жилсервис» является управляющей организацией по отношению к жилым домам № и № по 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.о.ФИО5 

<

адрес> настаивал на том, что надлежащим ответчиком является АО «Жилкомплекс», ссылаясь на то, что на основании Решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года территория, на которой произрастало аварийное дерево, закреплена за АО «Жилсервис».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилсервис» настаивал на то, что надлежащим ответчиком по делу является КИО и Администрация г.о.ФИО5 

<

адрес>, поскольку, земельный участок является муниципальным и не был сформирован как участок для обслуживания МКД.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что место происшествия представляет собой открытую асфальтированную площадку, на которой организованы места парковки автотранспортных средств, по адресу: 

<

адрес>

Упавшее дерево непосредственно произрастало на обочине указанной парковки.

Управление общим имуществом многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, осуществляется АО «Жилсервис».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Решением Совета депутатов г.о.ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о.ФИО5 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что неохраняемая автомобильная стоянка и детская площадка, находящиеся между домами 15 и 17, по вопросам, связанным с санитарной очисткой, озеленением и благоустройством закреплена за обслуживающей управляющей компанией, а именно за АО «Жилсервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Жилсервис», поскольку, падение дерева произошло по вине этого ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил, ответчиком не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.ФИО5 

<

адрес> суд считает необходимым истцу отказать в полном объёме, т.к. данный ответчик не является причинителем вреда. КИО Администрации г.о. Королев также является не надлежащим ответчиком, поскольку на его балансе находится движимое детское игровое оборудование (площадка), расположенное между домами 15 и 17, а не сама территория. 

Наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерного бездействия управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения дерева, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда - нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено заключению ООО «ТимЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268206 рублей 32 коп.. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Право судом разъяснялось.

С учетом изложенного, с АО «Жилсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 286 206 руб. 32 коп.

Доводы ответчика ОАО «Жилсервис» о том, что земельный участок, входящий в придомовую территорию не прошел кадастрирование, а следовательно не принадлежит на праве собственности сособственникам многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленных насаждений возникает не только при наличии титула собственности, но и при наличии права пользования и владения.

По мнению суда в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности. 

Под неосторожностью в действиях лица следует понимать действия, совершая которые лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий ( ущерба ), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Факт оставления истцом своего автомобиля на неохраняемой парковке, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков неосторожности. Суду не представлено доказательств того, что в непосредственной близости от места, где ФИО2 оставил свой автомобиль, имелись информационные сообщения о запрещении парковки личного автотранспорта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Жилсервис» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на составление заключения в размере 7000 рублей, расходы, за получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» 2284 рубля 80 коп., изготовление ксерокопии заключения в размере 2000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 5882 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ с АО «Жилсервис» взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из существа рассмотренного спора, объема оказанных услуг, количества подготовленных документов и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительности, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить расходы в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к АО «Жилсервис» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 268206 рублей 32 коп., расходы за составление заключения 7000 рублей, за получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 2284 рубля 80 коп., изготовление ксерокопии заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5882 рубля. 

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Королев и Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королев отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: