Административное дело № 2а-5185/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-005589-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административных ответчиков судебных приставов исполнителей Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Постановления от Дата. о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 632612,28 руб., проведенного ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», и Постановления от Дата. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от Дата., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от Дата выданным Выборгским городским судом по делу № о взыскании с административного истца таможенных платежей в размере 3725565руб., Постановлением от Дата. приняла результаты оценки арестованного имущества в размере 632612,28 руб., проведенного ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» и Постановлением от Дата. ограничила выезд из РФ.

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял оценку, так как оценщик не определил рыночную стоимость арестованного имущества (материал из которого изготовлено имущество), следовательно, действительная стоимость арестованного имущества в несколько раз выше.

Ранее, Дата. экспертом Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 было составлено заключение № о рыночной стоимости товара, являющего предметом дела об административном правонарушении №, и установлено, что по состоянию на Дата. рыночная стоимость товара вставляет 10817840 руб.

Эксперт ФИО6 в заключении определила материал:

- из которого были изготовлены металлические части товара - сплавы, содержание серебра, в которых соответствует его содержанию в серебряном сплаве 925 пробы,

- вставки в изделиях и часах -перламутр, культивированный жемчуг, синтетический кварц, фианит, жемчужное и ювелирное стекло, пирит, облагороженный янтарь, имитация янтаря и бирюзы, ювелирная смола, эмаль;

- ограненные камни - сапфир, гранат-альмандин, топаз, розовый кварц, синтетический изумруд, синтетический кварц-аметист.

В отличие от данного заключения эксперта оценщик ООО «Аналитический центр «КРОНОС» делал вывод на основание визуального осмотра - «предмет серебристого цвета» и брал за основу оценку из акта ареста (описи имущества) в размере 100 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО5, в качестве заинтересованного лица ООО АЦ "КРОНОС".

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования поддержали.

Административные ответчики в лице судебных приставов- исполнителей Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, представителей не направили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа от Дата № ФС №, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскать с ФИО1 таможенные платежи и пени в размере 2 703 881,46 руб., пени 1 021 684,14 руб., а всего - 3 725 565,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП Дата направлено должнику посредством ЕПГУ, а также посредством заказной почтовой корреспонденции (№) и получено должником Дата. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, а также с учетом того, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях Дата вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель Дата в соответствии со ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Так, аресту подвергнуто 1788 наименований украшений и часов.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) должен содержать предварительную оценку стоимости занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Указанные положения закона соблюдены судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки, о чем Дата вынесено соответствующее постановление о назначении оценщика.

Дата к судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценочной организации ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № № от Дата о проведенной оценке арестованного имущества. Вместе с тем, не согласившись с произведенной оценкой, административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № производство по делу судом прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к моменту вынесения Выборгским городским судом Ленинградской области определения от Дата о прекращении производства по делу №, шестимесячный срок действия отчета об оценке от Дата № № истек.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата с должника ФИО1 взысканы расходы за оценку арестованного имущества в размере 313 500,00 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебным приставом- исполнителем Дата вынесено соответствующее постановление о назначении оценщика.

Дата к судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценочной организации ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» N° № от Дата о проведенной оценке арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество было в общей сложности оценено в 632 612,28 руб.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанный отчет об оценке, проведенной специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»), а именно, указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно п. 11. Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2021 г. N 270 "О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что с 1 марта 2022 г. на территории Российской Федерации:

• ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, заявленных в качестве остатков, должны иметь присвоенный каждому такому изделию уникальный идентификационный номер, цифровую фотографию индивидуального ювелирного изделия (в случае ее добровольного представления в ГИИС ДМДК), содержащиеся в ГИИС ДМДК, а также прикрепленный к изделию ярлык, оформленный в соответствии с Правилами;

• ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, ввезенные на территорию Российской Федерации из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, должны иметь присвоенный каждому такому изделию уникальный идентификационный номер, который наносится на прикрепленный к изделию ярлык, оформленный в соответствии с Правилами, после клеймения в Федеральной пробирной палате, а также цифровую фотографию индивидуального ювелирного изделия (в случае ее добровольного представления в ГИИС ДМДК).

Согласно Информации Минфина России от Дата «Особенности оборота ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней»:

- абзацем первым пункта 3 Правил функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270 (далее соответственно - Правила, постановление № 270), установлено, что ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - ювелирные изделия) до их ввода в оборот подлежат обязательной маркировке.

- Согласно абзацу тридцать четвертому пункта 2 Правил под маркировкой ювелирных изделий понимается нанесение двухмерного штрихового кода непосредственно на ювелирное изделие и (или) на материальный носитель ювелирного изделия, ввозимого в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС).

- В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления N 270 с 01.03.2024 на ювелирные изделия, за исключением изделий, заявленных в качестве остатков или ввезенных на территорию Российской Федерации из государств, не входящих в ЕАЭС, в обязательном порядке должны быть нанесены двухмерные штриховые коды.

- На основании абзаца четвертого пункта 12 постановления № 270 с 01.09.2024 на ювелирные изделия, заявленные в качестве остатков, должны быть нанесены двухмерные штриховые коды, а также осуществляется маркировка ювелирных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации из государств, не входящих в ЕАЭС.

Таким образом, реализация ювелирных изделий без нанесения непосредственно на них двухмерных штриховых кодов с 01.03.2024 (для ювелирных изделий, заявленных в качестве остатков, а также ввезенных на территорию Российской Федерации из государств, не входящих в ЕАЭС, с 01.09.2024) не допускается.

В результате осмотра объектов оценки оценочной организацией установлено, что ярлыки с идентификационной информацией отсутствуют, двухмерные штриховые коды не нанесены, таким образом реализация объектов по прямому назначению не допускается. Учитывая вышеизложенное, оценщик счел возможным определить рыночную стоимость объектов оценки, в рамках затратного подхода, как лома серебра 925 пробы, а сравнительный и доходный подходы не применять.

Осмотр арестованного имущества оценочной организацией был проведен Дата, фотографии приведены в соответствующем разделе отчета. В результате осмотра оценочной организацией установлено, что объекты оценки представляют собой ювелирные изделия и часы из металла белого цвета, без следов бытования, предположительно новые, без индивидуальной заводской упаковки. В результате выборочной проверки оценочной организацией установлено, что на изделиях присутствует оттиск (925 проба). Ярлыки с идентификационной информацией отсутствуют, двухмерные штриховые коды не нанесены.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта центрального экспертно- криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Москва № от Дата, украшения являются ювелирными изделиями, выполненными из серебра, наручные часы относятся к часам, с корпусом из драгоценного металла (серебра) и стальной задней крышкой, приводимым в действие электричеством и имеющим механическую индикацию. Материалами изготовления вставок являются: перламутр, культивированный жемчуг, синтетический кварц, фианит, жемчужное и ювелирное стекло, пирит, облагороженный янтарь, имитация янтаря и бирюзы, ювелирная смола, эмаль. Материалом изготовления часовых стекол является минеральное стекло. 

Для целей настоящей оценки оценщик исходил из предположения, что все ювелирные украшения изготовлены из металла, представляющего собой серебро 925 пробы, корпус наручных часов изготовлен из серебра 925 пробы и имеет стальную заднюю крышку, объекты оценки не имеют культурно-исторической ценности. Общее состояние объектов оценивалось как «новое».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 12 Закона № 135-Ф3 предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае предполагалось, что результаты проведенной оценки будут использованы для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оценщик указал, что в рамках отчета в соответствии с заданием на оценку определяется рыночная стоимость, но не для условия свободной продажи, а для специальных целей в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование Федерального стандарта № 1 к заданию на оценку специально предусматривает пункт «Предполагаемое использование результатов оценки», чтобы и оценщик, и читатель отчета понимали, какая стоимость определяется и для какой цели.

Т.е. в соответствии с Заданием на оценку, определяется стоимость не для условий свободной продажи объектов оценки, а для условий вынужденной продажи. Причем это также рыночная стоимость, но для продажи в специальных условиях (в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на открытых торгах).

В ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано:

«Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества».

Таким образом, исходя из требований Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценщики определяют не просто стоимость для реализации, а начальную стоимость для проведения торгов, т.е. минимальную стоимость с которой торги должны начаться и которая в процессе торгов будет расти, если в представленном на торгах имуществе кто-либо заинтересован.

При этом в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанно:

1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Таким образом, при расчетах оценщики должны учитывать, что срок, за который должно быть реализовано арестованное имущество, составляет 2 месяца.

В п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

В Федеральном Законе «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 ФЗ от 29.07.1998 в статье 3 указано: Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение:

- стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Когда реализация имущества происходит в процессе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, то владелец имущества обременен обязанностью по его продаже. Следовательно, к данным правоотношениям, в силу п. 1 абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нельзя применять понятие «рыночной стоимость объекта», указанное в абз. 1 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Так как в статьях 87, 89 и 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывается на вынужденную продажу и ограниченные сроки реализации, что противоречит понятию рыночной стоимости в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщики, должны рассматривать в п. 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» часть предложения «если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Таким образом, исходя из того, что оценка арестованного имущества проведена специализированной организацией, заключившей договор с УФССП России по Ленинградской области, причин сомневаться в ее достоверности у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Более того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Данная норма права носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих совершить иное действие в случае возникновения сомнений в отчете оценщика. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет. Кроме того, отчет оценщика, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является документом, содержащим сведения доказательного характера, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая, в соответствии со ст. 13 указанного закона, может быть установлена только судом.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Также в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства могут в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), не оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя. 

Более того, в том же п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Так, в соответствии со ст. 6, 14, 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании отчета, составленного ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Дата вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов за оценку имущества в размере 264 907,50 руб.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в установленной форме, т.е. путем вынесения постановления об оценке имущества, принять отчет оценщика, то нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» или иных федеральных законов действия судебного пристава-исполнителя не содержат.

Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет правило, согласно которому сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.

Указанное обстоятельство также подтверждается п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, должник, в случае не согласия с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанного в отчете об оценке, произведенной специализированной организацией, вправе обжаловать стоимость, установленную в отчете об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 13 указанного закона). В порядке, установленном гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признает административное исковое заявление обоснованным при наличии одновременно двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) уполномоченных органов не соответствует закону;

- оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и интересы заявите.

При рассмотрении дела, административному истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, сторона отказалась от ее проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должностных лиц Выборгского РОСП не было допущено нарушения закона, а также прав административного истца, в виду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа, а также затягивание времени для истечения срока действия отчета об оценке, является недопустимым по причине грубого нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025