Дело № 1-313/2023 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Назмуханова А.А., 

защитника подсудимого – адвоката Максимовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего ...», со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... похитил с банковского счета имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена>, в ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, (далее - банковский счет), используя имевшуюся при нем банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») 

<

№> (далее - банковская карта), ранее знакомой Потерпевший №1, на счете которой находились ее денежные средства, при помощи своего сотового телефона марки «Honor 8A», без ведома и разрешения Потерпевший №1 восстановил доступ в мобильное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», где через ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» незаконно осуществил перевод денежных средств с указанного выше банковского счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, на свой банковский счет 

<

№> дебетовой карты 

<

№> ПАО «Сбербанк» в размере 2 800,00 рублей.

В результате перевода ФИО1 денежных средств в размере 2 800,00 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний обвиняемого (л.д. 133-138) следует, что 

<

дата обезличена> он приехал с вахты. В начале 

<

дата обезличена> года у него в доме стала проживать его знакомая Свидетель №1 

<

дата обезличена>, выпив с находившимся у него дома Свидетель №4 спиртное, они пришли в бар «...» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где продолжили распивать спиртное с Свидетель №3 и ранее не знакомой Потерпевший №1 

<

дата обезличена>, около ... часов, бар закрылся, и они на такси приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. В зале он, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали купленное Потерпевший №1 спиртное. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли из квартиры, а он, Свидетель №4 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 опьянела и уснула в зале. Свидетель №4 остался у него дома. 

<

дата обезличена>, примерно в ... часов, он позвонил Свидетель №1 и договорился встретиться с ней возле магазина «...», расположенного около 

<

адрес обезличен>. 

Придя к магазину «...», он увидел Свидетель №1, Потерпевший №1 и знакомого по имени .... Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянение и ушла от них. Он, Свидетель №1 и ... пришли к нему домой, распили спиртное, и ... ушел.

Находясь в кухне, к нему подошла Свидетель №1 и передала ему сенсорный телефон в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле. На его вопрос, откуда этот телефон, Свидетель №1 ответила, что телефон Потерпевший №1 она нашла на улице. В телефоне были сброшены все настройки до заводских, в нем не было пароля для разблокировки экрана, имелась сим-карта. 

Увидев под силиконовым чехлом телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, он решил проверить баланс банковской карты, и при наличии на нем денег, похитить их.

На своем сотовом телефоне марки «Honor 8A» с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, имеющим выход в Интернет, он установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором восстановил доступ к личному кабинету Потерпевший №1, ввел реквизиты ее банковской карты, и на абонентский номер Потерпевший №1 пришел смс-код для входа в данное приложение. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», увидел баланс банковской карты Потерпевший №1 в сумме около 2 870,00 рублей, и решил похитить их и использовать в личных целях. В приложении «Сбербанк» он прошел в раздел платежи и осуществил банковский перевод в сумме 2 800,00 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>. Его действий никто не видел, и про хищение денег он никому не рассказывал. 

Когда Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли из его квартиры, он похищенные деньги потратил на покупку в одной из групп установленного в его телефоне мессенджера «Telegramm» прогноза ставки и саму ставку на теннис, но ничего не выиграл.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-26) 

<

дата обезличена> в магазине за 12 990,00 рублей она купила сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой. 

<

дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк» на свое имя открыла банковский счет 

<

№>, ей была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, к которой была подключена услуга мобильный банк на ее абонентский номер. Также в ее сотовом телефоне имелось приложение «Сбербанк онлайн». 

<

дата обезличена>, примерно с ... часов, она, Свидетель №3 и ранее не знакомые Свидетель №4 и ФИО1 распивали купленное ею спиртное сначала в спорт-баре «Арена», а затем дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Ее сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» всегда находился при ней. Между прозрачным силиконовым чехлом и нижней частью сотового телефона она хранила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 

Свидетель №3 легла на диван спать, а она, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4 продолжили распивать спиртное.

<

дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, она с Свидетель №1 пошли к ней домой. По пути в магазине «...» она купила бутылку пива, расплатившись за неё своей банковской картой ПАО «Сбербанк». При этом Свидетель №1 стояла рядом с ней. 

Придя с Свидетель №1 к ней домой, в кухне они распивали купленное ею пиво. В это время по просьбе Свидетель №1 она уходила в комнату за зарядным устройством для сотового телефона, но не найдя его, вернулась в кухню и продолжила с Свидетель №1 выпивать. Когда она хотела показать Свидетель №1 фотографии на ее сотовом телефоне, обнаружила отсутствие его и банковской картой ПАО «Сбербанк». 

Предположив, что выронила телефон по пути домой, с ... часов до ... часов они с Свидетель №1 искали телефон на улице, дойдя до магазина «...» по адресу: 

<

адрес обезличен>А. Не найдя телефон, она вернулась домой, а Свидетель №1 с подошедшим к той незнакомым ей мужчиной пошли в направлении 

<

адрес обезличен>.

Не найдя дома телефон, она решила вернуться в квартиру ФИО1, полагая, что ее телефон похитила Свидетель №1, так как кроме нее рядом с ней никого не было. 

По дороге к ФИО1 с телефона ранее не знакомого ей Свидетель №2 она позвонила на свой телефон, звонки шли. Затем с телефона Свидетель №2 она позвонила на 

<

№> ПАО «Сбербанк». От сотрудника банка узнала, что с ее счета 

<

дата обезличена>, около ... часов, был осуществлен перевод 2 800,00 рублей на счет банковской карты на имя .... Она заблокировала свою банковскую карту. При этом поняла, что денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО1, с которым живет Свидетель №1

В квартире ФИО1 находились последний и Свидетель №3, Свидетель №1 не было. С телефона Свидетель №2 она позвонила на свой абонентский номер, но телефон уже был выключен. 

Она рассказала ФИО1, что у нее пропали телефон с банковской картой, с которой были переведены 2 800,00 рублей на имя .... ФИО1 пояснил, что он денежные средства не переводил, о данном переводе ничего не знает, где Свидетель №1 - не знает. 

Выйдя из квартиры ФИО1, она с сотового телефона Свидетель №2 сообщила в экстренную службу о хищении у нее сотового телефона и банковской карты, с которой осуществлен перевод и похищены 2 800,00 рублей, чем в этом размере ей причинен материальный ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-67) следует, что с августа 2023 года она временно проживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, около в ... часов, к ФИО1 в квартиру пришли она, ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 Последняя принесла с собой пиво и водку. Они распивали спиртное и общались. У Потерпевший №1 был сенсорный сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом. 

Свидетель №3 уснула в комнате на диване, а она с Потерпевший №1 около ... часов пошли к той домой. По пути к дому Потерпевший №1 последняя разговаривала по телефону со своей дочерью и сотрудником полиции. Также в магазин «...» Потерпевший №1 купила бутылку пива, которую оплатила своей банковской картой ПАО «Сбербанк», и убрала карту в силиконовый чехол своего сотового телефона.

По дороге к дому Потерпевший №1, между домами 

<

адрес обезличен>, она увидела, что из кармана куртки у Потерпевший №1 выпал в лужу ее сотовый телефон. Об этом она Потерпевший №1 не сказала, подбирать телефон Потерпевший №1 не стала, решив похитить его, продать и деньги потратить на личные нужды, когда выйдет из квартиры Потерпевший №1, чтобы та ни в чем ее не заподозрила.

В кухне квартиры Потерпевший №1 они распивали спиртное, и Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. На вопросы Потерпевший №1 о хищении ею телефона она ответила, что не брала, и предложила той поискать телефон вместе. 

Они вдвоем пошли искать ее сотовый телефон по пути, по которому пришли в квартиру Потерпевший №1, но последняя была в алкогольном опьянении и не смогла его найти. Она же Потерпевший №1 не говорила, где та выронила телефон. 

Потерпевший №1 вернулась домой, а она прошла между домами 

<

адрес обезличен>, где около ... часов подобрала телефон Потерпевший №1 марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета с прозрачным силиконовым чехлом, с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, которые убрала к себе в карман, и вернулась к подъезду Потерпевший №1

Потерпевший №1 вышла из квартиры, они вместе дошли до магазина «...», где она встретила знакомого ... и стала общаться с ним. В этой время Потерпевший №1 ушла, сказав, что пойдет искать свой сотовый телефон дома. Она и ... пошли к ФИО1, вышедшему к ним на встречу. В квартире ФИО1 Сергей выпил спиртное и ушел. 

Тогда она дала ФИО1 похищенный ею сотовый телефон Потерпевший №1 с банковской картой ПАО «Сбербанк», сказав, что нашла их на улице, и ушла в туалет. Когда вернулась, на компьютере ФИО1 увидела, что с банковской карты Потерпевший №1 он перевел на свою банковскую карту 2 800,00 рублей, из которых 2 300,00 рублей перевел на свой счет в онлайн казино. Что ФИО1 сделал с банковской картой, она не знает, ею пользоваться она не собиралась. С целью продажи телефона она сбросила все его настройки до заводских. Телефон находился в квартире ФИО1 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-82) 

<

дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, рядом с магазином «...» по адресу: 

<

адрес обезличен>, он встретил ранее незнакомую Потерпевший №1, которая попросила у него сотовый телефон, пояснив, что она ищет свой сотовый телефон, в котором была ее банковская карта ПАО «Сбербанк». 

Потерпевший №1 с его телефона позвонила на свой абонентский номер, затем позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка ей сообщил о переводе с ее банковской карты 2 800,00 рублей. Потерпевший №1 сообщив, что деньги она не переводила, заблокировала карту. 

Они пришли к подъезду 

<

№> 

<

адрес обезличен>. Потерпевший №1 попросила подождать ее у подъезда, и с его сотовым телефоном зашла в подъезд. Вскоре она вышла и сказала, что телефон и банковскую карту не нашла и с его телефона позвонила в экстренную службу 112 и сообщила о случившемся в полицию. 

После этого по предложению Потерпевший №1 они пошли к ней в квартиру, где распили купленное им по дороге спиртное. Вскоре на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, и сказали Потерпевший №1 подойти к адресу, к которому она вызывала сотрудников полиции. 

Потерпевший №1 ушла из квартиры, и через некоторое время вернулась с сотрудниками полиции, осмотревшими ее квартиру. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-91) следует, что с ... часов 

<

дата обезличена> до ... часа 

<

дата обезличена> она, Потерпевший №1, ее знакомые ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное в баре «Арена» и дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где также находилась и Свидетель №1 Опьянев, она легла спать. 

Когда проснулась утром 

<

дата обезличена>, в квартире ФИО1 находились сотрудники полиции, от которых узнала, что у Потерпевший №1 пропали сотовый телефон с банковской картой, со счета которой были похищены деньги. Кто мог похитить телефон Потерпевший №1 и осуществить перевод денежных средств, она не знает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 113-116) с вечера 

<

дата обезличена> он, ФИО1, его девушка Свидетель №3 и ранее незнакомая Потерпевший №1 распивали спиртное в баре «...», затем дома у ФИО1, где к ним присоединилась Свидетель №1 Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 куда-то ушли, Свидетель №3 опьянела и уснула, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. 

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1 кому-то позвонил, потом вышел из дома и через несколько минут вернулся домой с Свидетель №1 и парнем по имени ..., который выпив спиртное, ушёл.

ФИО1 и Свидетель №1 стали убирать грязную посуду, а он ушел домой. Свидетель №3 осталась спать на диване.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии заявления от 

<

дата обезличена> (л.д. 7) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, со счета 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк» путем перевода ... похитило 2 800,00 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему (л.д. 100-107) зафиксирован осмотр 

<

адрес обезличен>.

Как следует из протоколов и таблицы иллюстраций к ним от 

<

дата обезличена> (л.д. 44-48, 49-52) у подозреваемого ФИО1 изъяты и осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 8А» с абонентским номером 

<

№>, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№> на имя DMITRY DEGTYAREV. Участвующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника, показал, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя данный сотовый телефон, установил в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», восстановил доступ к личному кабинету Потерпевший №1, и со счета банковской карты Потерпевший №1 перевел 2 800,00 рублей на счет своей банковской карты. Постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 53) вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

ПАО «Сбербанк» 

<

дата обезличена> предоставил информацию (л.д. 57-59, 61-63) по движению денежных средств за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по счетам банковских карт: 

<

№>, открытой на имя ФИО1, и 

<

№>, открытой на имя Потерпевший №1, которые, согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (л.д. 75-78), с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены. Из выписок по счетам указанных банковских карт следует, что 

<

дата обезличена>, в 04:14:43 часов (время московское) на счет 

<

№> банковской карты 

<

№>, открытой на имя ФИО1 ..., зачислены денежные средства в размере 2 800,00 рублей, переведенные со счета 

<

№> банковской карты 

<

№>, открытой на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра ФИО1 показал, что именно он при вышеуказанных обстоятельствах произвел указанную операцию по переводу денег в сумме 2 800,00 рублей, которыми затем распорядился в личных целях. Вышеуказанные ответы постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 79) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно расписке (л.д. 117) Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 800,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого излишне вмененного признака хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, и не подтверждается хищение электронных денежных средств.

Кроме того, суд также исключает вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом, о причинении ей значительного ущерба не заявляла, документов, подтверждающих данный факт, не предоставляла. Кроме того, данный квалифицирующий признак не вменялся подсудимому при описании инкриминируемого ему преступного деяния ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении им 

<

дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что именно он, находясь в своей квартире, со своего телефона с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 перевел 2 800,00 рублей на свой банковский счет, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Изъятие принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств со счета банковской карты подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, вмененную подсудимому, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, так и иными письменными доказательствами.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества потерпевшего с банковского счета, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшей, находившимися на ее банковском счете.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на месте указал и подробно рассказал обстоятельства совершенного им рассматриваемого преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor 8А» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№> на имя DMITRY DEGTYAREV, находящиеся на ответственном хранение у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО1 ...;

– два ответа на запросы ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> по движению денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1 на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...