<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование», ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Порше госномер № получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО СФ «Адонис». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком.

С заявлением о наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Юнити Страхование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован смотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, выдано направление на ремонт.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого была установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта. Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, осталась без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. 

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 399 202 руб., неустойку 399 202 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценке 10 000 руб., с ООО СФ «Адонис» просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по судебной экспертизы 40000 руб., с ООО СФ «Адонис» компенсацию морального вред 20000 руб.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая принятые судом меры к извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности неявки представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Порше госномер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Рено SR госномер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Порше госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СФ «Адонис» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП застрахована САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») по полису серии МММ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Доказательств вручения истцу направления на ремонт, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, страховой компанией приняты меры к заключению соглашения об урегулировании убытка, от подписания которого ФИО1 отказалась, указывая на занижение стоимости ремонта.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше госномер № составляет с учетом износа 425 050 руб., без учета износа 677 365 руб., рыночная стоимость транспортного средства 590 000 руб., стоимость годных остатков 190 797 руб. 

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «Юнити Страхование» направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, составленном ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 400 руб., с учетом износа 157 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 598 209 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

данные изъяты> в удовлетворении требований к АО «Юнити Страхование» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для устранения противоречий, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного сравнительного исследования форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки Порше госномер № возникли в результате ДТП от 29.01.2019г., и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 401 937,50 руб., без учета износа 629 374 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 557 000 руб., стоимость годных остатков 141 083,17 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что транспортное средство марки Порше госномер № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца и размер причиненного истцу ущерба составляет 557 000 – 141083 = 415 917 руб.

Согласно подпункта "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания провела осмотр транспортного средства, а в последующем независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра и экспертизы страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА. 

Между тем, препятствий для установления факта полной гибели автомобиля после первоначального осмотра у страховщика не имелось.

Доводы АО «Юнити Страхование» о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт суд не может признать состоятельными, стороны не достигли соглашения о ремонте на станции СТО.

Т.о. взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере, соответствующем принципу соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в сумме 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до 140 000 руб.

Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда с ООО СФ «Адонис» судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки 10000 руб., которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей подтверждаются представленными письменными доказательствами, относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СФ «Адонис» компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, поскольку заявленный убыток подлежал урегулированию АО «Юнити Страхование» в порядке прямого возмещения, согласно требованиям ст. 14.1 Закона ОСАГО.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Юнити Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., убытки 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства пошлину в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: