Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чашиной О.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, со дня ее реального задержания.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, со дня ее реального задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на то, что судом при принятии решения не установлен способ извещения ФИО1 о судебном заседании; что судом не учтено, что при исполнении принудительных приводов соседи подсудимой не опрашивались; что по месту регистрации принудительный привод не выносился; запросы в медицинские учреждения и правоохранительные органы о возможном нахождении ФИО1 не направлялись. Полагает, что основания для вывода о том, что обвиняемая скрылась от суда, уклонилась от явки, нарушила ранее избранную меру пресечения, отсутствуют. Вывод суда об этом является преждевременным, не подтвержденным доказательствами. Объявление в розыск обвиняемой считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат Чашина О.А. поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав их, и просили ее удовлетворить. Дополнительно подсудимая отметила, что телефонный номер у нее не менялся, звонков из суда на ДД.ММ.ГГГГ не было, она никуда не выезжала, за медицинской помощью не обращалась, почтового ящика у нее нет; почтовую корреспонденцию оставляют на подоконнике в коридоре, и она может теряться. 

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у нее отобраны обязательства: до окончания судебного разбирательства по делу не покидать без разрешения место жительства по указанному ею адресу: 

<

адрес>, в назначенный срок являться по вызовам органов дознания и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Фурмановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

По указанному в материалах уголовного дела месту жительства подсудимой ФИО1, а также по ее месту регистрации судом первой инстанции направлялись извещения о дате и времени судебного заседания. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею номеру телефона ФИО1 извещена помощником судьи о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая телефонограмма. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Из пояснений ее матери – потерпевшей ФИО8 суду первой инстанции следует, что с дочерью она не общается, ее местонахождение матери не известно. Подсудимая поддерживает отношения с матерью только путем осуществления телефонных звонков.

В связи с ее неявкой в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства и неустановлением ее места нахождения. Из пояснений соседей установлено, что ФИО1 длительный период времени по указанному ею месту жительства не проживает.

В связи с неявкой ФИО1 в суд в отношении нее вынесено постановление о принудительном приводе на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства и неустановлением ее места нахождения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против интересов несовершеннолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок до 1 года. В зарегистрированном браке подсудимая не состоит, проживает отдельно от своего ребенка, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении сына. ФИО1 официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя. Из материалов дела, в том числе из справки-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПД МО МВД РФ 

<

данные изъяты>», следует, что по месту жительства, указанному ФИО1 в подписке о невыезде и надлежащем поведении, она постоянно не проживает. Ее местонахождение длительный период времени не было установлено, дважды судебное заседание не состоялось в связи с ее неявкой в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Исходя из содержания п. 1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, скрылась от суда. 

Несмотря на установление местонахождения подсудимой ФИО1 в настоящее время с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены ибранной ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Ссылки адвоката на неустановление способа извещения ФИО1 о судебном заседании противоречат материалам дела, где достоверно установлен факт надлежащего заблаговременного извещения ФИО1 о судебном заседании.

Неуказание в оспариваемом судебном решении на способ извещения подсудимой, не отменяет указанного факта.

Доводы жалобы об отсутствии опросов соседей при выполнении принудительных приводов надуманы, и опровергаются содержанием рапортов судебных приставов.

Невынесение принудительного привода по месту регистрации подсудимой и не направление запросов в медицинские учреждения и правоохранительные органы не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 скрылась от суда, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, что достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки подсудимой на непоступление ей телефонных звонков о вызове в судебное заседание опровергаются содержанием телефонограммы помощника судьи об обратном, оснований не доверять которой не имеется.

Непринятие подсудимой мер по получению почтовой корреспонденции не опровергает выводов суда. ФИО1 была должным образом извещена об осуществлении в отношении нее уголовного преследования; стадии судебного разбирательства; наличии у нее обязательств, возложенных мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обязательности их исполнения и возможных последствиях в случае нарушения этих обязательств.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении включает в себя как запрет на оставление избранного обвиняемым постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, так и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает четкое, неукоснительное выполнение обвиняемым определенных УПК РФ обязанностей. Обязанность "не препятствовать производству по уголовному делу" означает требование к обвиняемому не мешать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой после применения к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый не вправе мешать осуществляемому судебному разбирательству никаким путем, то есть он не должен препятствовать осуществлению правоприменения судом и законным действиям других субъектов уголовного процесса.

Факт непроживания ФИО1 по месту жительства, указанному ею в подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения этой меры пресечения и сокрытия от суда достоверно установлен судом.

Ссылка адвоката на вид наказания, который может быть назначен ФИО1 по результатам рассмотрения дела, не влияет на правильность выводов суда при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - на 2 месяца со дня ее реального задержания. 

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у подсудимой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. 

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления на установление срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей на 2 месяца со дня ее реального задержания.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова