УИД 61RS0008-01-2019-004087-02 

Дело № 2-2600/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании приобрести право, переводе прав и обязанности совершить действия по его приобретению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является собственником гаражного бокса и арендатором земельного участка по 

<

адрес>, имеющим намерение реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в общую долевую собственность. 

О необходимости совершения данных действий достигнута договоренность на общем собрании членов автогаражного кооператива «Энтазис», о чем свидетельствует выданные членами кооператива его председателю ФИО1 доверенности для подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Гаражный бокс № принадлежит на праве собственности ФИО2 и занимает 375/100000 долей земельного участка.

Указывая на то, что ответчик не совершает действий для приобретения доли в праве на земельный участок, а её отказ нарушает имущественные права истца и других лиц на реализацию права на выкуп земельного участка, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия к выкупу в общую долевую собственность земельного участка с КН №, обязать ФИО2 приобрести право собственности на имущественную долю, равную 375/100000 земельного участка с КН №, для чего перевести обязанности и права совершить все действия по приобретению права собственности на долю земельного участка с КН № по 

<

адрес>, равную 375/100000 земельного участка, занимаемого строением с КН № площадью 37, 9 кв.м. на обязанное лицо – ФИО1, а именно: подать на имя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и подписать заявление о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, согласовать условия договора купли-продажи имущественной доли, внести соответствующие платежи, получить документы о праве собственности ФИО2

В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, ответчик ссылалась на то, что приобретение участка является её правом, а не обязанностью, и материальная возможность для оплаты выкупной цены у неё в настоящее время отсутствует.

Выслушав позицию явившихся сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Предоставление такого участка осуществляется путем заключения договора купли-продажи, что следует из положений ст. 39.4 ЗК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

По смыслу приведенной нормы материального права, раскрывающей понятие принципа свободы договора, граждане и юридические лица самостоятельно определяют необходимость заключения сделки, контрагента по договору, а также разрабатывают приемлемые для обеих сторон условия сделки. 

Судом установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> находится автогаражный кооператив «Энтазис», председателем которого является ФИО1

Гаражный бокс площадью 37, 9 кв.м. № с КН № по указанному адресу по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по 

<

адрес> с КН № площадью 10000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей, находится в муниципальной собственности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости участок обременен арендой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, на общем собрании членов кооператива было принято решение о выкупе земельного участка, для чего все собственники выдали председателю доверенности для обращения в уполномоченный орган, однако ответчик бездействует в совершении необходимых действий, в том числе, в выдаче доверенности, чем нарушает права истицы и иных лиц на реализацию принадлежащих им прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит безусловную обязанность собственника здания или сооружения инициировать вопрос о выкупе занятого таким зданием или сооружением земельного участка, а равно обязанность выдать письменное уполномочие кому-либо на совершение указанных действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принятия на общем собрании членов автогражного кооператива решения о выкупе земельного участка по 

<

адрес>, как не представлено данных и о том, что отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на обращение в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления участка в общую долевую собственность, ограничивает права истицы на реализацию принадлежащих ей прав.

Изложенное не позволяет согласиться с обоснованностью позиции ФИО1. о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ей правами и нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

В этой связи, учитывая принцип свободы договора, понятие которого раскрыто в статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании приобрести право, переводе прав и обязанности совершить действия по его приобретению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2019 года.