1-383/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 26 мая 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Федоровой А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>1, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории волейбольной площадки МАОУ «

<

данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, лежащей на земле, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон Meizu Мб 12Н M5s 16Gb Gray стоимостью 7290 рублей с установленным на нем стеклом LuxCase Meizu M5s - 294 рубля и IS TPU чехол Meizu M5s - 177 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7761 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 44 минуты до 17 часов 56 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, в присутствии продавца Свидетель №3, взял с торгового стеллажа две коробки вина столового красного полусладкого «Изумрудная Лоза» объемом 3 литра каждая на сумму 1036 рублей, после чего, не оплатив товар, прошел к выходу из магазина, не реагируя на требование Свидетель №3 остановиться, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом скрылся из магазина, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в конце апреля 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо волейбольной площадки 

<

данные изъяты> СОШ в 

<

адрес>, где заметил на земле чужие вещи. На площадке играли дети. Удостоверившись, что за вещами никто не наблюдает, он с целью хищения стал их осматривать, в кармане одной из курток обнаружил смартфон марки Meizu M5s в чехле-книжке, который похитил. В течение последующих нескольких дней он пытался разблокировать телефон, но у него не получилось, после чего его супруга за деньги сдала телефон в магазин скупки техники «Технолавка» на 

<

адрес>. О том, что телефон был краденный он никому не говорил (т.1 л.д. 74-77, т.2 л.д. 69-74).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки во дворе дома своего жилища. Примерно в 15 часов 45 минут с целью хищения алкоголя он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В торговом зале он подошел к стеллажу с вином. В присутствии продавца взял две коробки объемом по 3 литра каждая, и, не оплатив товар, выбежал из магазина. Продавец видела, что он убегает, на ее просьбы вернуть товар, он не отреагировал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 219-222, т.2 л.д. 69-74). 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, принадлежащей его несовершеннолетней дочери, был похищен смартфон Meizu Мб 12Н M5s 16Gb Gray с установленным на нем стеклом LuxCase Meizu M5s и IS TPU чехол Meizu M5s. Куртка находилась на земле рядом со школьной спортивной площадкой в д. 

<

адрес>. Похищенное имущество принадлежит ему. Хищением ему причинен материальный ущерб, который значительным не является. Со стоимостью имущества, установленной экспертным путем, он согласен (т.1 л.д. 32-33). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества: смартфон Meizu Мб 12Н M5s 16Gb Gray 7290 рублей, стекло LuxCase Meizu M5s - 294 рубля, IS TPU чехол Meizu M5s - 177 рублей (т.2 л.д. 50-57). 

Осмотром места происшествия - территории, прилегающей к волейбольной площадки МАОУ 

<

данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлено место, откуда было совершено хищение телефона Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшим выданы гарантийный талон, руководство пользователя, коробка от мобильного телефона (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 46-47), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 24-27). 

Несовершеннолетний свидетель ПЕН показала аналогично потерпевшему, уточнив, что хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (т.1 л.д. 45-47). 

Протоколом выемки у ПЕН ДД.ММ.ГГГГ изъята куртка, из кармана которой был похищен смартфон (т.1 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П Катей играл в волейбол на спортивной площадке, после чего последняя обнаружила кражу телефона из кармана куртки, которая находилась на земле вместе с его вещами (т.1 л.д. 151-152). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2019 года подсудимый передал ей смартфон, уточнив, что она сможет им пользоваться, если сумеет разблокировать. Через несколько дней она сдала данный телефон в магазин скупки. О том, что телефон ворованный она не знала. 

Свидетель ЛВИ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Технолавка» по 

<

адрес> он за деньги приобрел смартфон Meizu Мб 12Н M5s, который впоследствии был реализован. О том, что телефон краденный он не знал (т.1 л.д. 155-156, 157). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место хищения и рассказал при каких обстоятельствах он похитил из кармана куртки телефон потерпевшего (т.1 л.д. 79-83). Свидетели КГВ (т.2 л.д. 60-61) и Свидетель №4 (т.2 л.д. 62-63), участвующие при проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. 

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» представитель потерпевшего ЗИВ показал, что работает управляющим Общества в 

<

адрес>, которое осуществляет торговлю алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> было совершено хищение двух коробок красного полусладкого вина «Изумрудная Лоза» объемом 3 литра каждая, чем Обществу был причинен материальный ущерб (т.2 л.д. 24-25). 

Свидетель Свидетель №3 – продавец подтвердила факт хищения алкоголя из магазина «

<

данные изъяты>», имевшего место днем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее незнакомый ей ФИО1 в ее присутствии взял со стеллажа вино и прошел к выходу из магазина, не оплатив товар, на ее требование остановиться, не реагировал, после чего с похищенным скрылся (т.1 л.д. 236-238, т.2 л.д. 40-41). 

Сообщение о совершенном преступлении поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут (т.1 л.д. 170). В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда было совершено хищение. С места преступления изъяты отпечатки следов рук и диск с записью видеонаблюдения (т.1 л.д. 175-180). Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на исследование отпечатков имеется один след пальца руки принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 192-194). В ходе осмотра записи с камеры наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 хищения в период с 15 часов 44 минуты до 15 часов 48 минут (т.2 л.д. 32-34). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость двух коробок вина столового красного полусладкого «Изумрудная Лоза» объемом 3 литра, которая составляет 1036 рублей (т.2 л.д. 50-57). 

В протоколах явки с повинной ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества по обоим преступлениям и дальнейшую судьбу похищенного имущества (т.1 л.д. 63-65, 202). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменных материалов дела, из которых установлены время, место и способ хищения. Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, сомнений не вызывает и подсудимым не оспаривается. 

При этом, исходя из исследованных доказательств, суд считает возможным уточнить время совершения каждого преступления, учитывая при этом, что изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако в 2000 году находился на лечении в НОКПБ с диагнозом «

<

данные изъяты> с 2015 по 2019 гг. состоял на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи с выездом в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, которые выражены не значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период противоправных действий ФИО1 в состоянии временного расстройства психики не находился. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, лично участвовать в уголовном процессе (т. 2 л.д. 11-12).

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также согласно выводам судебной психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе допросов и участие в следственном действии, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи иному лицу, супруге и ее состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевших. 

В тоже время ФИО1 судим, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Судом не добыто достаточных данных для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения, существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а потому не признает данное обстоятельство отягчающим. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления по ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Итоговое наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения подсудимому суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по проведению товароведческой экспертизы в размере 2800 рублей, а также вознаграждением адвоката Волковой В.А. на предварительном следствии в размере 1250 рублей и в судебном заседании - 2500 рублей, суд относит на счет федерального бюджета, поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке инициировано стороной обвинения. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечении в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в отбытый срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 1) коробку из-под мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек - оставить в распоряжении Потерпевший №1; 2) диск с видеозаписью, две дактилопленки - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева