Дело № 2 – 325/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 28 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 419600,00 рублей, а также расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска, расходы по оплате услуг эксперта 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 334,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого пострадало имущество истца – транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х.А.В..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 419600,00 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 6000,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, в порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Ш. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, исходя из предоставленных материалов, приходит к следующему механизму развития ДТП: водитель автомобиля Mitsubishi Lancer двигаясь в населенном пункте, перестроившись на полосу встречного движения, выполнял маневр обгона попутного транспортного средства. Во время движения автомобиля Mitsubishi Lancer по встречной полосе, в ходе выполнения маневра обгона, обгоняемое транспортное средство ВАЗ 1118, включив указатель левого поворота, приступило к выполнению маневра левого поворота. В ходе, выполнения водителями описанных маневров, произошло столкновение указанных транспортных средств. С технической точки зрения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения. С технической точки зрения, отказ от выполнения маневра левого поворота, позволял водителю транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения транспортных средств. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, то есть водитель не убедился в безопасности маневра и при выполнении данного маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, в следствии чего, воспрепятствовал обгону своего транспортного средства. С технической точки зрения данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновением. В случае, если ДТП произошло в зоне действия установленного временного дорожного знака, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3. и 10.1. ПДД РФ, то есть, водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение равное 40км/ч. При этом водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения, с технической точки зрения данные несоответствия не состоят в причинно-следственной связи со столкновением.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ИП Х.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LINK Word.Document.12 "C

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 419600,00 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> \* MERGEFORMAT Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 419600,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в сумме 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 334,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами. 

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в суде в сумме 15000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000,00 рублей.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 40000,00 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1000,00 рублей и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000,00 рублей, а в доход бюджета - в размере 6396,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 419600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6396 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков