КОПИЯ

Дело № 2-88/2025 

УИД: 51RS0002-01-2024-004243-85

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н., 

при секретаре Адиловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 9 часов 40 минут по адресу: адрес***, истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. Указанный участок дороги является собственностью Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства». 

В результате съезда в кювет автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «адрес***» составлен рапорт о том, что на указанном участке дороги, проезжая часть имеет стекловидный лед, не обработанный ПСС. В адрес ответчика направлено предостережение ПМ 51№*** от *** о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». В соответствии с отчетом №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составила 2 675 561 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату причинения ущерба составила 860 048 рублей, стоимость годных остатков составила 84 600 рублей. 

Просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства» в свою пользу материальный ущерб в размере 775 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 955 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «адрес*** дорожное управление».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика ООО «Технострой». 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере в размере 687 046 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 955 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства» в судебное заседание после не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «адрес*** дорожное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Технострой», исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 9 часов 40 минут на автодороге адрес*** водитель ФИО5 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. 

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «адрес***» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

По факту выявленных *** неудовлетворительных дорожных условий (стекловидный лед на *** в адрес ФКУ Упрдор «адрес***» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ПМ 51№*** от *** №***. 

В адрес МО МВД России «адрес***» поступил ответ от ФКУ Упрдор «адрес***» об устранении выявленных нарушений обязательных требований за исх. № №*** от ***

Согласно ответу МО МВД России «адрес***» от *** возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «адрес***», ООО «КДУ» по ст. 12.34 КоАП РФ не осуществлялось, в связи с действующими ограничениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В ходе судебного заседания истец ФИО5 дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что *** утром управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигался по автодороге адрес*** в сторону адрес***. Скорость движения составляла 80 км/ч, на включенном полном приводе (автомате). На 1133 км пошла на неуправляемый занос из-за скользкой дороги. Он пытался выйти из заноса, но не справился с управлением совершил съезд в левый придорожный кювет, где далее транспортное средство совершило опрокидывание на крышу. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия повредил дорожный знак, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, штраф оплачен в полном объеме. 

Также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС МО МВД России «адрес***» ФИО2 который пояснил, что при несении службы на маршруте патрулирования *** им были выявлены недоставки содержания дорожной системы на участке дороги Р-*** км+550 м, проезжая часть имела стекловидный лед, не обработанный ПСС, что было им указано рапорте. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был опрокинут на крышу, также был поврежден дорожный знак. Он двигался на вызов в том же направлении что и истец со скоростью около 60 км/ч, служебный автомобиль на проезжей части не заносило. 

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 775 448 рублей в материалы дела представлен отчет №*** от ***, рыночная стоимость ремонта колесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на ***, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 675 561 рубль, с учетом износа – 1 430 586 рублей. 

Согласно отчету №*** от ***, рыночная стоимость колесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на ***, составляет 860 048 рублей, рыночная стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации колесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на *** составляет 84 600 рублей. 

В силу статьи 12 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от *** №*** в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** №***-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от *** №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации *** № ОС-28/1270-ис).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7***-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2***-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от *** №***-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 2***-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3 000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1 000 – 3 000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1 000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) часов для Al, А2, A3; 4 (5) часов для В; 8-12 часов для Г1; 10 (16) часов для Г2. Из пунктов г, е, ж раздела 7 ОДМ 2***-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги Р-21 «адрес***», на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «адрес***». Организацией, обслуживающей указанный участок дороги, на основании государственного контракта №*** от *** является ООО «Технострой».

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что ООО «Технострой» (исполнитель) по заданию ФКУ Упрдор «адрес***» (заказчик) принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола», в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, в соответствии с требованиями к содержанию дороги, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги и работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.3.3 государственного контракта указано, что исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плано-предупредительные работы), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с пунктом 13.15 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В таблице 2 к государственному контракту установлены перечни дефектов, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа), в зимний период.

В пункте 5.2 таблицы 2 установлен срок ликвидации зимней скользкости на покрытии проезжей части, который составляет: не более 5 часов с момента обнаружения образования дефекта содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком по делу.

В отношении водителя ФИО5 *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Технострой» оспаривало наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и недостатками дорожного полотна, а также оспаривало стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ООО «Технострой» определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ИП ФИО №*** от ***, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на адрес*** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5, представляется следующим: на первой стадии автомобиль «***» двигался на 1133 км со скоростью около 80 км/ч (с учётом письменного объяснения водителя). При движении на указанном участке дороги произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля, в результате чего он начал смещаться влево, выехал на левую обочину и далее в левый придорожный кювет где опрокинулся на крышу и остановился согласно схемы происшествия. Поскольку выбранная водителем ФИО5 скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего возник занос автомобиля и последующий выезд за пределы проезжей части с опрокидыванием автомобиля, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от правильности выбора им скоростного режима движения автомобиля, т.е. от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Так как при выполнении водителем ФИО5 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие на покрытии проезжей части стекловидного льда свидетельствует о несоответствии его требованиям ГОСТ 50597-2017. В данном конкретном случае так как занос возник при движении автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения в виду наличия на проезжей части стекловидного льда, то несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТ 50597-2017 с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП составляет: 803 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, определённая расчётным способом на дату ДТП, составляет 116 654 рубля.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО №*** от *** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения участника ДТП, содержащиеся в административном материале, заключение судебной экспертизы, а также пояснения инспектора ДПС МО МВД России «адрес***» ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что водитель ФИО5 не правильно выбрал скорость движения, а также не учел состояние дорожного полотна, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствие действий ФИО5 положениям пункта 10.1 ПДД РФ экспертом до момента возникновения опасности не исследовалось.

Из пояснений водителя ФИО5, данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Сведений о том, что до момента возникновения заноса он предпринял попытку к снижению скорости, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, что свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку его действия в сложившихся дорожных условиях не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

По сведениям ФГБУ «адрес*** УГМС», представленным по запросу суда, *** средняя температура воздуха составляла минус 12,6 °С; средняя скорость ветра составляла 1,4 м/с; максимальный порыв ветра составлял 8 м/с; осадки в виде снега; на дорогах гололедица.

Согласно представленным ООО «Технострой» данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в период времени с 20-00 часов ***г. по 08-00 часов *** велись работы по обработке асфальтобетонного покрытия пескосоляной смесью, которую выполняла комбинированная дорожная машина на базе самосвала «***», государственный регистрационный знак №***. По сведениям системы мониторинга «ГЛОНАСС» уборка участка дороги, на котором *** произошло ДТП, производилась в 05 часов 44 минуты.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие требованиям ГОСТ в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён рапортом от ***, фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Технострой» надлежащим образом выполняло свою обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению недостатков участка дороги, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является ООО «Технострой», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ООО «Технострой» лежит вина за произошедшее ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи с наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в нарушение требования пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от *** №***-ст.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего как в связи с наличием на дорожном покрытии зимней скользкости вследствие ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Технострой», так и ввиду наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, допустившему нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Технострой» в полном объеме от ответственности за причинение имущественного вреда истцу не имеется, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие обоюдной вины истца и ООО «Технострой» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным определить степень вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50% и степень вины ООО «Технострой» - в размере 50%.

При определении степени вины суд учитывает, что истец, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (наличие на проезжей части скользкости), не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Избранная истцом при данных дорожных условиях скорость движения не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** от ***, составленный ООО Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составила 2 675 561 рублей. Рыночная стоимость на дату причинения ущерба составила 860 048 рублей, стоимость годных остатков составила 84 600 рублей. 

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения стоимость восстановительного ремонта, установления причинно-следственной связи, по ходатайству представителя ответчика ООО «Технострой» определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно экспертному заключению №*** от *** Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП составляет: 803 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan ***», государственный регистрационный знак №***, определённая расчётным способом на дату ДТП, составляет 116 654 рубля.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №*** от ***, выполненном экспертом ИП ФИО

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Технострой» материального ущерба в размере 343 523 рубля ((803 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 116 654 рубля (стоимость годных остатков)) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права №*** от ***, кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО5, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%) суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца в размере 25000 рублей (50%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10955 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Технострой» в размере 5477 рублей 50 копеек (50%).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Технострой». 

ООО «Технострой» для оплаты стоимости проведения экспертизы *** внесено 60 000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в адрес***. 

*** ИП ФИО была проведена судебная автотехническая экспертиза.

*** заключение эксперта ИП ФИО №*** от *** поступило в Первомайский районный суд адрес***. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ИП ФИО по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ООО «Технострой» в пользу ИП ФИО в размере 5 000 рублей, с Г.В. в пользу ИП ФИО в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (№***) в пользу ФИО5 (№***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 523 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (№***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (№***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (№***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (№***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, в том числе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова