Дело № 2-1029/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» об изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», в котором просил восстановить его в прежней должности зубного техника в учреждении ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором б/н от *** был принят на должность зубного техника в ортопедический кабинет в учреждение ответчика. Приказами № и от *** истец был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение работником без уваэюителъных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Сообщил, что в вину ему поставлено то, что истец, якобы, в течение ноября-декабря 2017 года совершил пять дисциплинарных проступков и, соответственно, пять раз был привлечён к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения послужила ситуация с Ф. по - заказу-наряду от ***, где истец указал, что не имеет достаточной квалификации и опыта работы для выполнения этого задания. Считает, что его уволили незаконно.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно, истец просил изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения и формулировку увольнения — на собственное желание работника. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, расходы по оказанию юридической помощи в соответствии с квитанцией в сумме 50 000 рублей. Обязать ответчика отменить приказы о дисциплинарных взысканиях как незаконные, заменить истцу трудовую книжку, исключив из неё порочащую его формулировку. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором б/н от *** он был принят на должность зубного техника в ортопедический кабинет в учреждение ответчика. Приказами № и от *** истец был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В вину истцу поставлено то, что он, якобы, в течение ноября-декабря 2017 года совершил пять дисциплинарных проступков и, соответственно, пять раз был привлечён к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения послужила ситуация с Ф. по заказу-наряду от ***, где истец указал, что не имеет достаточной квалификации и опыта работы для выполнения этого задания. Сообщил, что предоставить приказы о взысканиях истец не имеет возможности, т.к. они находятся в Рубцовском горсуде в различных делах, а получить их у работодателя не имеет возможности в силу конфликтной ситуации. Сообщил, что помимо приказов об увольнении, которые упомянул истец выше, он оспаривает, как незаконные, ранее изданные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий. А, именно: от ***, от ***, от ***, от ***, от ***. Пояснил, что в связи с тем, что работать в учреждении ответчика невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, истец изменяет исковые требования и просит не восстанавливать его на работе в прежней должности, а изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения и формулировку увольнения — на собственное желание. Считает, что его уволили незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» - ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 15, т. 1), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности в части требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с его пропуском.

Представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» - ФИО4, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании, уточненные исковые требования не признавал.

Выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетелей Х., С., Ж., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел , по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** незаконным, и по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», главному врачу ФИО4 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** незаконным (определением от *** объединенных в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения), оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, условием увольнения работника по указанному пункту является наличие дисциплинарного взыскания на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 окончил в 2017 году КГБПОУ «...» по специальности *** Стоматология ортопедическая, квалификация - зубной техник.

С *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем – КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...» в должности зубного техника в ортопедическом кабинете, что подтверждается записью в трудовой книжке истца *** ( ), приказом о приеме на работу № от ***, личной карточкой истца формы № Т-2, трудовым договором от ***, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией зубного техника КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», зубной техник, в числе прочего, обязан знать основы медицинской стоматологической помощи, сведения об основных стоматологических заболеваниях, теоретические и клинические основы ортопедического лечения, технологию изготовления зубных челюстно-лицевых протезов и ортодонтических аппаратов, основные клинические этапы технологии изготовления зубных (съемных, несъемных, бюгельных, челюстно-лицевых протезов и ортодонтических) аппаратов, основные принципы и методы плавки и литья сплавов металлов, причины, приводящие к браку, и способы его выявления, устранения, предупреждения.

Кроме того, зубной техник должен знать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с трудовым договором от *** ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, совершенствовать профессиональные знания и навыки, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, с подчинением главному врачу, заведующему кабинетом. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей смены 7 часов 48 минут. Режим работы с 08.00 часов до 16.18 часов, праздничные дни: с 08.00 часов до 15.18 часов, время для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.30 часов.

Приказом от *** ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе от *** указано основание увольнения истца: материалы проверки, приказ КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности зубного техника ФИО1, приказ КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» от *** с материалами проверки, приказ КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» от *** с материалами проверки, приказ КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» от *** с материалами проверки, приказ КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» от *** с материалами проверки.

Также указанный приказ содержит указание о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа в письменной форме от ***. 

Материалами дела установлено, что ФИО1, работая в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу от ***, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО5 был предупрежден о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. А также ему разъяснено, что в случае необходимости отсутствия на рабочем месте он обязан уведомить об этом заведующего ортопедическим отделением, или главного врача, получив разрешение.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места *** в 13.30 часов и отсутствии на рабочем месте до 16.18 часов.

По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, согласно которому установлено, что зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте *** с 13.30 часов до 16.18 часов без уважительных причин.

Согласно уведомлению от *** по факту отсутствия на рабочем месте от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

*** ФИО1 представил объяснение, из которого установлено, что *** во время осуществления своей трудовой деятельности к его рабочему столу подошел главный врач ФИО4, собрав всех зубных техников, и предъявил три починки с дефектами, тем самым, унизив его профессиональное достоинство. В результате чего у него поднялось артериальное давление, и он вынужден был покинуть рабочее место в 13.55 часов и обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск».

Кроме того, приказом от *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнения заказа-наряда от ***.

Согласно уведомлению от *** по данному факту от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

Из объяснений ФИО1 от ***, установлено, что он отказался принять в работу *** наряд , так как не был обеспечен должным инструментом, а, именно, бромштом, свинцовой подушкой и наковальней, для выполнения этой работы. Указал, что администрация поликлиники знала об отсутствии инструментов, однако не обеспечила его необходимым инструментом. 

Приказы от *** и от *** были обжалованы ФИО1 в Рубцовском городском суде путем подачи исков к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о признании указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** и от *** незаконными.

Согласно решению Рубцовского городского суда от ***, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** незаконным, и по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», главному врачу ФИО4 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** незаконным, отказано.

При этом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представил, в связи с чем, суд, на основании представленных материалов, пояснений сторон, свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что *** ФИО1 без уважительной причины покинул рабочее место в 13.30 часов и до 16.18 часов отсутствовал на рабочем месте, не предупредив руководство КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», чем нарушил п. 4.2 трудового договора.

Суд также на основании представленных материалов, пояснений сторон, свидетельских показаний пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек к дисциплинарной ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнения заказа-наряда от ***. Согласно журналу выдачи инструментов зубным техникам при приеме на работу КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», *** ФИО1 был выдан инструмент, который ***, при увольнении, ФИО1 сдан. О том, что у ФИО1 отсутствует какой-либо рабочий инструмент, руководство не было осведомлено. Кроме того, в случае отсутствия необходимого инструмента у истца была возможность начать выполнение заказа-наряда, путем изготовления слепков. Однако, в нарушение п. 2.18 должностной инструкции, согласно которой истец (зубной техник) должен изготавливать протезы в установленный врачом срок, с хорошим качеством. После изготовления передает протезы на технический контроль старшему зубному технику, а затем врачу (п. 2.19 должностной инструкции).

Указанное решение суда от *** обжаловано ФИО1.

Также материалами настоящего дела установлено, что согласно приказу от *** в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае, послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неполном выполнении объема работ по заказ-наряду от *** (невыполнение армировки протеза), что привело к обоснованному обращению потребителя за возвратом оплаченной за услуги суммы.

*** ФИО1 представил объяснение, из которого установлено, что на момент получения им заказ-наряда от ***, он был загружен работой, произвел устранение перелома протеза и его армировку. Заказ был исполнен в срок, получен потребителем. Полагал, что потребитель, имея несколько протезов, представил другой поломанный протез. 

В соответствии со служебной запиской председателя врачебной комиссии Б.., по итогам расследования факта недобросовестного исполнения работы зубного техника ФИО1, установлено, что армировка по заказ-наряду от *** не выполнена.

Приказом от *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном отсутствии на рабочем месте *** в 08.00 часов до 16.18 часов.

По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, согласно которому установлено, что зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте *** с 08.10 часов до 16.18 часов без уважительных причин.

Согласно уведомлению от *** по данному факту от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

Из объяснений ФИО1 от ***, установлено, что *** ФИО1 находился на приеме у врача-офтальмолога для проверки глазного дна. После закапывания глаз, зрение ФИО1 сильно ухудшилось. ФИО1 по телефону попытался отпроситься у непосредственного начальника - Ж., но получил необоснованный отказ. Рискуя жизнью и здоровьем, переходя улицы с добрыми, но незнакомыми людьми, по причине плохого зрения, ФИО1 явился на работу для написания докладной. Дальнейшее пребывание на работе счел нецелесообразным.

Из докладной заведующего ортопедическим кабинетом Ж. от *** следует, что зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте *** с 08.00 часов. В 08.37 часов от ФИО1 поступило СМС-сообщение о нахождении в больнице, в 11.21 часов от ФИО1 поступил звонок, в котором он пояснил, что не может явиться по месту работы, в связи с ухудшением зрения при проверке глазного дна. Документально ФИО1 уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте не подтвердил.

Согласно приказу от ***, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае, послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении починок зубных протезов по заказ-нарядам от ***, от ***, от ***, следствием чего явились обнаруженные дефекты на протезах и нарушение сроков выдачи протезов пациентам.

Согласно уведомлению от *** по данному факту от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

*** ФИО1 представил объяснение, из которого установлено, что выполнил работы качественно и в срок. По поводу наплывов материала, пояснил, что он не видел ни одного рта пациента и о глубине и ширине заполняемых полостей судить не представилось возможным. Указал, что эти незначительные недочеты можно исправить на месте в рабочем порядке. По поводу скола протеза пояснил, что при работе устранил недостатки в виде двух переломов протеза, третий скол не заметил по причине сильного загрязнения протеза и большого налета по всей его поверхности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд установил, что приказы от *** и от *** уже являлись предметом судебного разбирательства. 

Предъявляя заявленные требования, истец, в качестве доводов в обоснование заявленных требований указывает, в том числе, на незаконность указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом *** решением Рубцовского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** незаконным, и по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», главному врачу ФИО4 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** незаконным. В связи с чем, указанные доводы суд во внимание не принимает.

***, ***, *** проводились заседания врачебной комиссии на предмет допускаемых зубным техником ФИО1 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. 

На заседаниях врачебной комиссии *** и *** в присутствии членов врачебной комиссии ФИО1 разъяснялось о необходимости добросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно приказу от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по изготовлению мостовидного протеза пациенту Ф., что привело к нарушению сроков оказания услуг пациенту и нарушению прав пациента на охрану здоровья, следствием чего явилась обоснованная жалоба Ф. от ***, с учетом неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, к зубному технику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предшествовавшие вынесению приказа следующие.

*** из поступивших докладной врача стоматолога ортопедического кабинета ФИО6 и заявления пациентки Ф. работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей зубным техником КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что зубным техником ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к обоснованной жалобе пациентки Ф. и нарушению ее прав на охрану здоровья.

Из докладной врача-стоматолога ортопедического кабинета С. следует, что *** за стоматологической ортопедической помощью обратилась пациентка Ф., ей были сняты старые коронки в количестве 3-х штук, был оформлен заказ-наряд на изготовление мостовидного протеза 46-45 зубов с явкой на ***. Исполнение работ по заказ-наряду поручено зубному технику ФИО1 *** работы выполнены не были. Назначена явка к врачу на ***. *** Ф. проводилась припасовка коронки 46 зуба, которая была короткая в области шейки зуба, работы направлены на переделку технику ФИО1 с явкой пациента ***. *** на приеме пациента выявлено, что промывное пространство мостовидного протеза не соответствует норме и составляло 3 мм. Мостовидный протез вновь отправлен на переделку зубному технику ФИО1 С явкой пациента на ***. *** на явке пациентки Ф. при осмотре мостовидного протеза, переделанного ФИО1, обнаружены дефекты коронки 46 зуба на окклюзионной поверхности: имеется сквозное отверстие. В связи с чем, *** пациент Ф. обратилась с письменной жалобой на ненадлежащее оказание услуг.

Разбор данного случая проведен врачебной комиссией на заседании *** (протокол ), по результатам которого было установлено, что в данном случае зубной техник ФИО1 нарушил сроки, установленные врачом для изготовления протеза пациенту Ф., а также нарушил технологию изготовления протеза. При оказании медицинской стоматологической ортопедической помощи Ф. нарушены ее права на охрану здоровья и на оказание услуг надлежащего качества в установленные сроки.

*** работодателем было истребовано письменное объяснение от ФИО1 по вышеуказанному факту. 

С *** по *** ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. 

Объяснение представлено ФИО1 ***, в нем указано, что в КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» студентов не обучают должным образом изготовлению указанного вида коронок и штампованию паянных конструкций. Работу он произвел так, как позволил ему его опыт и личная сообразительность. Ссылался на отсутствие наставника, который мог бы его обучить надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С., врач-стоматолог КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск» поясняла суду, что ФИО1 неоднократно отдавали на переделку заказ-наряд Ф. в конце октябре 2017 ею был снят слепок с зубов и направлен ФИО7. *** был назначен прием на примерку пациенту. *** работа ФИО7 не была выполнена, отдали на переделку, назначили ФИО8 прийти ***. *** стали припасовывать коронку на 46 зуб. Коронка в области рта не плотно охватывала зуб, приглашен был в кабинет ФИО7, врач объяснила ему указанное и отдала коронку на устранение недостатков. ФИО8 была назначена явка ***. *** на приеме было выявлено: промывное расстояние мостовидного протеза не соответствует норме, между зубом расстояние 3 мл, а должно примерно 1,5 мл. ФИО7 был приглашен в кабинет. Пациент осталась снова недовольна, отправили протез на переделку ФИО7. Мостовидный протез был распаян и было обнаружено сквозное отверстие. Пояснила, что если поставить такой протез пациенту, то будет попадать пища, зуб будет реагировать на кислое, на горячее, холодное, может привести к разрушению зуба, может вызвать, как результат, очаг хронической инфекции, и привести к заболеванию желудочно-кишечного тракта. При этом ФИО7 не говорил, что у него не получается изготовить протез.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Х., врач-стоматолог КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск» дал пояснения суду по заказ-нарядам от ***, от ***, от ***. Сообщил, что три пациента принесли протезы с поломкой, их для починки отдали ФИО7 на исправление, на следующий день они должны были быть готовы. Пациенты пришли получить указанные протезы, посмотрели и выявили сколы, неровности, трещины, отдали протезы на переделку ФИО7. ФИО7 переделал работу, пациентов все устроило. Работа являлась элементарной, особых познаний при ее совершении не требовалось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель, заведующий ортопедическим кабинетом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск» Ж. пояснял суду, что ФИО7 находится у него в подчинении, по исполнению ФИО7 заказ-наряда Ф. дал аналогичные свидетелю ФИО6 пояснения. Сообщил, что ФИО7 не обращался по поводу оказания помощи в изготовлении коронки для Ф. по поводу нехватки квалификации. По поводу нехватки инструментария ФИО7 обращался, однако, данный вопрос решается просто - обращением к старшей медсестре в любое время.

Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец, его представитель считают, что основанием к увольнению истца послужила ситуация с пациентом Ф. по заказ-наряду от ***.

Оспаривая законность увольнения, сторона истца указывает на истечение срока наложения дисциплинарного взыскания по данному факту.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, ссылка на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, состоятельной не является.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

*** пациент Ф. обратилась с заявлением о ненадлежащем исполнении зубным техником ФИО1 должностных обязанностей.

По факту обнаруженного дисциплинарного проступка КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск» была назначена и проведена служебная проверка.

С *** по *** ФИО1 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от ***.

*** КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск» изготовило приказ от *** о применении к зубному технику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка (с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО1).

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.

При этом, как указано в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. 

В связи с чем, увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к одной из основных обязанностей работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей при условии исполнения работодателем со своей стороны обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения трудовой дисциплины.

Между тем, доказательств не обеспечения работника ФИО1 инструментарием, необходимым для исполнения им должностных обязанностей, стороной истца не предоставлено. Материалами дела, пояснениями представителей ответчика, свидетеля Ж. доказано, что ФИО1 выданы необходимые для работы инструменты, причем при необходимости у него имелась реальная возможность получить дополнительно необходимый для работы инструментарий.

При этом, ФИО1 имел необходимое образование, квалификацию специалиста – зубного техника по специальности ортопедическая стоматология.

Суд приходит к выводу о создании работодателем условий для исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Материалы дела не свидетельствуют о лишении работодателем истца возможности осуществлять свою трудовую функцию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушен и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказам о наложении дисциплинарных взысканий: от ***, от ***, от ***, от ***.

Указанные приказы содержат поименование проступков ФИО1, за которые он был привлечен к ответственности. С приказами ФИО1 работодатель ознакамливал в день их издания, уведомлял о необходимости представить письменные объяснения, которые ФИО1 предоставлял.

С учетом изложенного, суд считает законными и не подлежащими отмене приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от от ***, от ***, от ***, от ***, и, как следствие, наличие предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения ФИО7 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, приказами от ***, от ***, от *** ФИО1 был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами истец ознакомлен в день вынесения приказов.

Установив, что течение трехмесячного срока давности для разрешения трудового спора об оспаривании незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания началось с момента, когда истец был ознакомлен с приказами, а, именно, в день вынесения приказов, а в суд с иском с требованиями о признании незаконным наложением дисциплинарных взысканий обратился только ***, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями и полагает необходимым отказать, в том числе, и по этому основанию в удовлетворении иска в части обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оценив озвученные истцом и его представителем в судебном заседании доводы, по которым они полагали, что срок для общения в суд не пропущен, а также что срок для общения следует исчислять с момента вынесения приказа об увольнении, то есть от ***, суд отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец не являлся членом профсоюза, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, увольнение истца произошло с учетом мнения первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск», что подтверждается материалами дела: обращением о даче мотивированного мнения профкома от ***, выпиской из решения профсоюзного комитета от *** и отражено в приказе от ***.

Ввиду изложенного, доводы относительно нарушений процедуры увольнения в отношении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку увольнение истца признается судом законным, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и исковое требование об изменении даты и формулировки увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а также заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании замены трудовой книжки и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий Ю.Ю. Федорова