Судья Симонова С.А. Дело № 22-2112/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 25 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Тельденовой А.Г. 

с участием прокурора Черепановой К.В. 

адвоката Голдобина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нестеровой С.Л. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос судьбе вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нестеровой С.Л. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Обращает внимание, что к уголовной, административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, после совершения преступления, чтобы минимизировать вред, причиненный государственным интересам, а также предотвратить возможное причинение вреда, явился с повинной, уволился из 

<

данные изъяты>», выдал все имеющиеся у него документы, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, что значительно облегчило следствие, помогло в уголовном деле № по обвинению ФИО7, в котором он был допрошен в качестве свидетеля.

Указывает, что раскаивается, реального ущерба или вреда от его действий не наступило, с целью восстановления нарушенных интересов добровольно внес благотворительный взнос в размере 30 000 рублей в 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, прекратив в отношении него уголовное дело с применением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова С.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что приговор был постановлен без учета всех обстоятельств дела, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, добровольно выдал удостоверение монтера путей и иные документы, переданные ему Свидетель №2, не продолжил работать по поддельному удостоверению, с места работы в 

<

данные изъяты>» уволился, явился с повинной в Новокузнецкий ЛО МВД России, о чем был составлен протокол явки с повинной, где он подробно описал свои действия, что помогло установить истину по делу и иных лиц, которые способствовали и создали условия для данного преступления. Кроме того, в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства можно принять благотворительный взнос в 

<

данные изъяты>» в размере 30 000 рублей, а не 3 000 рублей, как указанно в постановлении суда. 

Указывает, что ФИО1 продолжает работу в другой организации, намерен повышать квалификацию и расти по карьерной лестнице, чему может помешать судимость. 

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, делает вывод о незаконном отказе суда в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, прекратив уголовное дело с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нестеровой С.Л. прокурор Пресникова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание социально-бытовой помощи близким родственникам - 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание им благотворительного взноса в 

<

данные изъяты>».

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на специализированном учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, положительно характеризовался по месту учебы в колледже и в школе.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанности, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нестеровой С.Л. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, им не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Выполнение ФИО1 действий по добровольной выдаче удостоверения монтера путей и иных документов, увольнение с места работы, явка с повинной в Новокузнецкий ЛО МВД России, а также добровольное перечисление им денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах, не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Суд первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал, что ФИО1 за получение документов об образовании осуществил передачу денежных средств, в качестве коммерческого подкупа. 

Между тем постановлением начальника ГД Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО9 от 22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части коммерческого подкупа прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 33-35).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание суда о коммерческом подкупе, что на квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ не влияет.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения фактически не уменьшают объем его обвинения, а потому не могут служить поводом для смягчения ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, за которое осужден ФИО2, указание суда о коммерческом подкупе. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева