ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В., 

потерпевшего И. В.В.,

защитника подсудимой, адвоката Холодилина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что **.**.**, около * часов * минут, находясь в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осознавая, что ее действия по незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества очевидны и понятны И. В.В., открыто похитила, из нагрудного кармана рубашки потерпевшего портмоне с денежными средствами в сумме * рублей, которыми в последующем распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший И. В.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевший И. В.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с ней примирился. Указал, что сумма * рублей была возвращена сразу, и впоследствии, * рублей ФИО1 выплатила ему, согласно предъявленной суду расписке, чем возместила полностью причиненный материальный ущерб. Кроме того, пояснил, что подсудимая принесла ему личные извинения, помогала ему в хозяйстве, по огороду, загладив причиненный вред Он простил подсудимую, каких-либо претензий к ФИО1, не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала. Суду пояснила, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по ч.1 ст.161 УК РФ, не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. Перед потерпевшим она извинилась, они примирились. 

Защитник подсудимой, адвокат Холодилин М.А. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой ФИО1, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. Просил учесть, что ФИО1, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, раскаивается в содеянном преступлении, возместила ущерб, принесла извинения потерпевшему, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Государственный обвинитель возражал, поскольку считал, что ФИО1, склонна к употреблению спиртного, преступление совершила в состоянии опьянения, и заявление потерпевшего носит не стабильный характер. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Данное преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется как лицо на которое не поступали жалобы, как не состоящее на профилактическом учете, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что в целом судом оценивается как характеризующаяся, посредственно. На момент рассмотрения дела на учете у психиатра, нарколога не состоит. Трудоустроена на сезонных работах. 

Судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело. 

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как пояснил потерпевший И. В.В., подсудимая принесла ему свои извинения, возместила ущерб, оказывала помощь по хозяйству, чем загладила причиненный ему вред, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела в связи с тем, что подсудимая привлекалась к административной ответственности и совершила преступление в состоянии опьянения, не могут рассматриваться самостоятельно как основания для отказа в прекращении дела за примирением сторон, поскольку состояние опьянения при совершении преступления, является предметом предъявленного ФИО1 обвинения, которое подсудимая не оспаривает, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Привлечение к административной ответственности не исключает прекращение дела за примирением сторон, которое является правом суда. 

Мнение о нестабильности позиции потерпевшего выразившееся в первоначально представленном заявлении о назначении не строгого наказания подсудимой, а впоследствии о прекращении дела, не свидетельствует об отсутствии добровольности и искренности желания потерпевшего о прекращении дела, что судом признается как не обоснованное и препятствующее для прекращения дела.

С учетом указанных конкретных обстоятельств уголовного дела, удостоверенного в судебном заседании заявления потерпевшего, сложившихся отношений между потерпевшим и подсудимой до совершенного преступления и после, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшим, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой ФИО1, и потерпевшему И. В.В., понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему И. В.В., оставив у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова