...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Гармаева С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

1) 30.06.2023 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13.11.2023 наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 28 дней лишения свободы. 18.06.2024 освобожден по отбытию наказания;

2) 06.08.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

3) 20.11.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.08.2024, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 год 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостиничном номере ... гостиницы « », по адресу: ..., из корыстных побуждений умышленно тайно похитил куртку, стоимостью 1500 рублей, телефон « », стоимостью 3500 рублей в чехле, с сим-картой оператора « », связку ключей, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 5000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу вещей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: забрал его куртку, в которой был телефон. В последующем телефон он заложил в ломбард, куртку после возбуждения уголовного дела вернул Потерпевший №1, также возместил ему ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития они решили снять номер ... в гостинице « » по ... на одни сутки. Когда находились в указанном номере, от выпитого спиртного он сильно опьянел и лег спать на кровать в указанном номере около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как уснуть, он повесил на вешалку в прихожей около выхода, свою зимнюю куртку с капюшоном черного цвета, в которой находилось его имущество. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО1 в номере не было. Также он заметил, что на вешалке отсутствует его куртка, в номере лежала куртка ФИО1, внутри которой ничего не было, также дверь номера была открыта. Он разбудил Свидетель №1, стал интересоваться, где его куртка, он сказал, что ничего не видел, затем он стал звонить через телефон Свидетель №1 на свой телефон, который находился в правом кармане его куртки, однако телефон был уже выключен. Он понял, что ФИО1 забрал его куртку и уехал вместе с его сотовым телефоном марки « », в корпусе черного цвета в прозрачном накладном силиконовом чехле, который шел в комплекте с телефоном, покупал телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей в интернет магазине, внутри телефона находилась сим-карта сотового оператора « » с абонентским номером ... зарегистрированная на его имя. Далее он стал звонить ФИО1, но его телефон также был выключен и не отвечал. Разрешение ФИО1 брать его имущество и пользоваться им, он не давал. После он обратился в отдел полиции, где сообщил о произошедшем. В ходе разбирательства он дозвонился до ФИО1, тот сообщил, что находится в ... и сказал, что действительно забрал его куртку вместе с его имуществом. Украдена куртка, зимняя «парка», приобретал её в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. Также в куртке находилась связка из двух ключей с магнитным домофонным ключом, прицеплена в металлическом кольце. Кроме того, ранее он указал, что у него похитили паспорт гражданина РФ, однако после заявления в полицию он нашел его у себя дома.

Таким образом, ФИО1 похитил у него куртку, которую оценивает в 1500 рублей, сотовый телефон марки « », который оценивает в 3500 рублей, силиконовый чехол, сим-карта, связка ключей материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб от кражи ФИО1 составил 5000 рублей, что для него является значительным, так как в настоящий момент он нигде не работает. После этого ему перезвонил ФИО1 и путем перевода перевел данную сумму на его банковский счет. Таким образом, ущерб от кражи ему возмещен, в настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет (л.д. 72-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал вместе со своим товарищем Потерпевший №1 в гостиницу « », по адресу: ... а, где они сняли гостиничный номер ... и выпивали спиртные напитки. При заселении к ним в комнату зашел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сказал, что его куртки нет и вместо нее лежит куртка ФИО1, после чего они начали звонить на телефон Потерпевший №1, но телефон был не доступен, ФИО1 также не брал трубку. Далее они вместе с ним пошли до отдела полиции, где Потерпевший №1 написал заявление на ФИО1 (л.д. 78).

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении ФИО1, который забрал его куртку, в которой находились паспорт и телефон (л.д. 47);

- явкой с повинной гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания, «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гостинице « », по адресу: ..., в 04 часа утра похитил имущество, а именно: телефон, личные вещи, паспорт и ключи от квартиры, принадлежащие Потерпевший №1, отчество не помню. Вину в содеянном признаю, претензий не имею» (л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гостиничный номер, расположенный в гостинице « » по .... Установлено место хищения имущества (л.д. 64-69);

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 128-130).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Указанные показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого ФИО1 деяния, с корыстной целью изъятия чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 09 часов, находясь в гостиничном номере ... гостиницы « », по адресу: ..., совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Об умысле на совершение кражи и о том, что преступление является оконченным, свидетельствует то, что ФИО1, несмотря на обращение к нему потерпевшего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, показаний самого ФИО1

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, а также значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о похищенном имуществе, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, сведения из медицинских организаций, в совокупностью с выводами комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, уровень его психического и физического развития, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст, а также то, что подсудимый раскаялся, явился с повинной, полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшему путем перечисления денежных средств и возврата куртки, принес ему свои извинения, мнение потерпевшего, претензий не имеющего, болезненное состояние ФИО1 и наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.06.2023 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 указанным приговором осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.06.2023, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По этим же причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.11.2024, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего основания, то, что ФИО1 явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении. Вместе с тем, ФИО1 сообщил о краже у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в следственном изоляторе за совершение им иного преступления, после того, как обстоятельства кражи стали известны сотрудникам органов внутренних дел из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №1 Кроме того в ходе следствия ФИО1 показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы, суд также не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, кроме того не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ее изменить на заключение под стражу, после отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Гармаеву С.Ц., в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18411 рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2024 года.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18411 (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей, за оказание ему юридической помощи защитником-адвокатом Гармаевым С.Ц. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак