В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-1405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Прокофьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2024 материалы уголовного дела с апелляционным представлением Амурского городского прокурора Маричук Т.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2024, которым ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году исправительных работ.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности условно осужденного, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Прокофьевой А.В. возражавшей по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму 23 232 рубля 12 копеек, с причинением ФИО1 значительного ущерба в период с 18 часов 26.08.2023 до 9 часов 27.08.2023.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Амурска Маричук Т.С. не соглашается с приговором, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение положений ст.50 ч.3 УК РФ, судом при назначении наказания в виде исправительных работ не установлен размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Назначить ФИО2 по ст.158 ч.2 п.В УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Наказание исполнять реально. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Так, резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с нормами главы 9 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исправительные работы относятся к виду уголовного наказания, правила назначения которого определены ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку суд, назначив ФИО2 по ст.158 ч.2 п.В УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление ему не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона в данном случае противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, оно является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в виду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными в данной части доводы апелляционного представления прокурора, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Вместе с тем, данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

В связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 деяния, данные о его личности, а также то, что сведений о нарушении ФИО3 условий исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в отношении подсудимого прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2024 в отношении ФИО2, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление Амурского городского прокурора Маричук Т.С. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: