УИД 03RS0017-01-2025-010822-72

дело № 2-6944/2025

судья Каримов Ф.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2801/2026

17 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя на качественное оказание юридических услуг.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возврата стоимости услуги 95 000 руб., неустойку за период с 25 мая по 28 июля 2025 г. в размере 185 250 руб. и с 29 июля 2025 г. из расчёта 3% от 95 000 руб. в день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 36 000 руб. и почты 324 руб., заменив истца в части права требования денежных сумм финансовых санкций и возмещение судебных расходов на правопреемника ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. взыскано с ответчика в пользу истца в счёт возврата стоимости услуги 90 000 руб., неустойка за период с 29 июля по 10 октября 2025 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 70 500, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 26 000 руб. и почты 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также произведена замена истца в части права требования денежных сумм финансовых санкций и возмещение судебных расходов на правопреемника ФИО3 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об исключении суждений о том, что им по договору никакая работа не проведена, снижением взысканных денежных сумм.

Указывает, что ФИО2 до заключения договора из объявления в офисе знала об отсутствии у ФИО1 высшего юридического образования, оно для обжалования определений, постановленных в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось, поездка была не за протоколами, а за составлением протоколов, были телефонные переговоры с представителем Россельхознадзора в г. Уфе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

ФИО1 извещён, в том числе, по месту пребывания в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Башкортостан, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из того, что услуги не оказаны, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в указанных объёме и размерах.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как следует из дела, в том числе переписки сторон в мессенджере WhatsApp, между сторонами в мае 2025 г. заключён устный договор, согласно которому ответчик взял обязательство по представлению интересов ФИО2: по вопросам её привлечения Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан к административной ответственности по фактам болезни крупного рогатого скота, в том числе судебному обжалованию, определений в случае их вынесения; по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии к ФИО2 о возложении обязанность сдать больной бруцеллёзом скот на убой в специализированную организацию.

Истец 17 и 20 мая 2025 г. оплатила ИП ФИО1 оговорённую устным договором стоимость его услуг в размере 100 000 руб. в полном объёме, 19 мая 2025 г. выдала нотариальную доверенность.

Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 18 июня 2025 г. составлен протокол и 3 июля 2025 г. назначено на 14 июля 2025 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 направил жалобу в прокуратуру и, съездив в Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан в г. Уфу, привёз истцу протокол об административном правонарушении.

В дальнейшем ИП ФИО1 перестал что-либо делать, ссылаясь в мессенджере WhatsApp на занятость. Юридическую позицию ФИО2 на протоколы Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан, исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии к ФИО2 ответчик не подготовил.

В этой связи и из-за бездействия ответчика, 10 июля 2025 г. истец отозвала доверенность. 14 июля 2025 г. истец привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 15 июля 2025 г. направила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом 5 000 руб. за жалобу в прокуратуру и то, что ФИО1 привёз ей протокол об административном правонарушении. Требование потребителя ответчик получил 17 июля 2025 г. и оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о ЗПП если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

При таком правовом регулировании, повторно проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из характера услуги и предмета соглашения разумно следовала обязанность ИП ФИО1 с 18 июня 2025 г. своевременно совершить реальные действия по предмету договора (в том числе, подготовить юридическую позицию истца), однако они её не выполнил и в этой связи ФИО2 во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, наличие высшего юридического образования необходимо для представления интересов ФИО2 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

То, что ФИО2 до заключения договора из объявления в офисе якобы знала об отсутствии у ФИО1 высшего юридического образования, поскольку она в силу части 4 статьи 12 Закона о ЗПП являлась несведущем потребителем и не могла знать, что ФИО1 заведомо обязуется оказать услуги, которое в силу отсутствия образования частично исполнить не может.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При таком правовом регулировании и обстоятельствах, не составление профессиональным участником рынка юридических услуг ИП ФИО1 письменного договора, в том числе о предмете услуг, в данном случае толкуется в пользу ФИО2, ссылающейся на то, что ответчик взял обязательство по представлению интересов ФИО2: по вопросам её привлечения Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан к административной ответственности; по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии к ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный выше предмет договора усматривается и из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, а также стоимости договора в размере 100 000 руб., оплаты услуг в разные дни.

Вопреки доводам жалобы, в силу ориентировочных расценок решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым стоимость услуг по составлению жалобы в прокуратуру, поездке в г. Уфу за составлением протоколов и телефонным переговорам в общем размере 10 000 руб.

При таком положении возложение на ответчика ответственности за нарушение срока оказания услуги и нарушение качества оказания услуги (заключающегося в заведомой неисполнимости части услуг) правомерно.

На основании статей 88, 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.