УИД: 66RS0025-01-2020-001053-43

Г.дело № 2-495/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г.Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Н.Н., 

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 414р.08к., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 608р.28к. 

В обоснование иска указано, что 23.03.2018 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ВСМПО-Автотранс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ...., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

1> г.н. № ..... 18.11.2019 в г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

2> г.н. № ..... В результате указанного ДТП т/с 

<

1> г.н. № .... получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 120 414р.08к. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> г.н. № ...., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Эни Моторс», что подтверждается платежным поручением № 10337. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством застрахована не была Таким образом, размер вреда, причиненного ФИО1 истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 414р.08к. Истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по почте.

На основании ст. 233-27 ГПК РФ судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.11.2019 в 11ч. 30м. в районе дома № .... по 

<

адрес> г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

1> г.н. № .... под управлением К. и автомобиля марки 

<

2> г.н. № .... под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем, в том числе, ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский от 18.11.2019, 18.11.2019 в 12ч.31м по телефону поступило сообщение от гражданина К. о том, что около ВСМПО произошло ДТП- столкновение 

<

1> г.н. № .... под управлением К. и автомобиля марки 

<

2> г.н. № .... под управлением ФИО1

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД Б., 18.11.2019 в дневное время от оперативного дежурного ему поступило сообщение о ДТП, по прибытию на место- в район дома № .... по 

<

адрес> г.В-Салда, факт ДТП подтвердился. Водитель автомобиля марки 

<

2> г.н. № .... ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством- автомашиной 

<

1> г.н. № .... под управлением К. В ДТП пострадавших нет. Автомашины получили механические повреждения. 

Из схемы к месту ДТП, составленной ИДПС Б. и подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло для автомобиля марки 

<

1> г.н. № .... – передней частью, для автомобиля марки 

<

2> г.н. № .... под управлением ФИО1 – задней частью.

Из Справки о ДТП усматривается, что у автомобиля 

<

1> г.н. № .... повреждены: капот, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер.

Из письменных объяснений К., данных им сотрудникам ДПС следует, что 18.11.2019 он управлял машиной 

<

1> г.н. № ...., подъехал к проходной ВСМПО. Отошел от машины оформлять документы, услышал, что сработала сигнализация. Он увидел, что автомашина 

<

2> задом въехала в припаркованный им автомобиль. Он сообщил об этом в дежурную часть полиции.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ДПС, следует, что 18.11.2019 днем он управлял автомобилем 

<

2>, находился около проходной ВСМПО, при выполнении маневра движения задним ходом на автомобиле 

<

2>, он допустил наезд на автомобиль 

<

1> г.н. № ...., так как данный автомобиль он не заметил.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство.Данные выводы суда подтверждается материалами по факту ДТП, исследованными судом.

Из ответа РЭО ГИБДД М МВД России «Верхнесалдинский» следует, что автомобиль марки 

<

1> г.н. № .... на момент ДТП принадлежал ООО «ВСМПО-Автотранс», автомобиль марки 

<

2> г.н. № .... с 31.01.2020 ни за кем не зарегистрирован. 

ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем 

<

2> на законных основаниях (доказательств обратного суду не представлено).

23.03.2018 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ВСМПО-Автотранс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ...., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

1> г.н. № ..... 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 120 414р.08к. (заказ-наряд от 07.12.2019 – л.д. 20).

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> г.н. № ...., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Эни Моторс», что подтверждается платежным поручением № 10337 от 13.02.2020 (л.д.23).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец предъявил требование к ФИО1, как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП, и являющемуся виновником ДТП, и, соответственно, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

2> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Рассматривая заявленные требования, суд находит заявленный к ФИО1 иск о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, являлся лицом, виновным в ДТП, то есть ответственным за убытки, возмещенные истцом по договору страхования, при этом гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобилем 

<

2> на момент ДТП застрахована не была.

Размер убытков ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 120 414р.08к. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 3 608р.28к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 120 414р.08к., расходы по госпошлине в сумме 3 608р.28к. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.