Дело № 2-3/2025

Дело № 33-174/2026

Судья Маслова Т.Г. УИД 52RS0055-01-2024-000179-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Симагина А.С.,ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 к администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, ФИО40 о признании права собственности на жилой блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО43 к ФИО42 о приведении общего домового имущества и инженерных коммуникаций в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО44 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката Ладошкиной С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО4 ФИО5 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], кв. 2, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, пропорционально площади принадлежащего ей жилого помещения. По своим техническим характеристикам жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Собственник [адрес] ФИО4 возражает против изменения назначения многоквартирного дома и раздела земельного участка.

На этом основании ФИО3 просила суд: признать за собой право собственности на жилой блок [номер] для целей государственного кадастрового учета, площадью 99,3 кв.м, в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Шатковский муниципальный район, [адрес]; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]; признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Шатковский муниципальный район, [адрес], земельный участок 5/1, с кадастровым номером [номер]:ЗУ1, площадью 623 кв.м; изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Шатковский муниципальный район, [адрес], земельный участок 5/1, с кадастровым номером [номер]:ЗУ1, площадью 623 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – «под размещение 2-х квартирного жилого дома» на вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка».

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о приведении общего домового имущества и инженерных коммуникаций в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что ответчиком ФИО3 осуществлено переустройство канализационной системы дома, а также проведены работы по возведению кирпичной стены в проемах подвального помещения дома, что лишило ФИО4 доступа к общей инженерной сети многоквартирного дома. В отсутствие ее согласия ФИО3 произведена самовольная реконструкция части жилого дома, возведен пристрой.

На этом основании ФИО4 просила суд: возложить на ответчика ФИО3 обязанность привести общее домовое имущество и инженерные коммуникации в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленную канализационную яму с общедомовой территории, разобрать заграждение проемов общей стены в подвальном помещении, демонтировать нелегальную реконструкцию (пристрой).

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, Шатковский муниципальный округ, [адрес], в первоначальное положение, а именно: демонтировать тамбур со стороны [адрес] привести крыльцо в соответствии с его параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на [дата]; разобрать кирпичные заграждения инженерных (технологических) проемов стены в подвальном помещении дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 37 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], д. 5:

- ФИО4 – [адрес] кадастровым номером [номер], площадью 72 кв.м;

- ФИО3 – [адрес] кадастровым номером [номер], площадью 71,8 кв.м.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1156 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение 2-х квартирного жилого дома.

Указанный земельный участок, как следует из правоустанавливающих документов, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 пропорционально размеру площади принадлежащих сторонам спора квартир, т.е. на долю ФИО4 приходится площадь земельного участка 578,8 кв.м, на долю ФИО3 – 577,2 кв.м.

Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками), допускающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение домов блокированной жилой застройки, минимальная площадь земельного участка 500 кв.м.

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что принадлежащее ей жилое помещение соответствует признакам одноэтажного жилого дома блокированной застройки, т.е. фактически блокированного с другим жилым домом (квартирой ФИО4) в одном ряду общей боковой стеной без проемов, и имеет отдельный выход на земельный участок.

Каждая квартира имеет индивидуальную разводку инженерных и канализационных сетей, для каждой из квартир на водопроводной трубе в подвальном помещении дома установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, сторонами осуществлена раздельная газификация квартир.

В целях изменения вида объекта недвижимости, назначения жилого дома, вида разрешенного использования и раздела земельного участка ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» ФИО6 для подготовки технического и межевого планов, в котором подтверждено, что жилое помещение ФИО3 является одноэтажным, кирпичным жилым домом блокированной застройки, площадью 99,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером [номер] может быть разделен с образованием двух земельных участков, площадью 623 кв.м и 533 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомлением от [дата] № КУВД[номер] отказало ФИО3 в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в связи с отсутствием заявления на учет изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер], расположенного в двухквартирном жилом доме и принадлежащего ФИО4, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании определения Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (далее также – ООО «НИСЭ»).

Из заключения эксперта ООО «НИСЭ» от [дата] [номер]СТЭ-24 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], по нормативно-техническим требованиям, в основном удовлетворяет требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки, содержит элементы общего имущества (чердачное и подвальное помещения, водопроводная сеть), расположен на едином земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон спора, и по своим характеристикам является многоквартирным жилым домом. Кроме того, с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установив, что на момент начала строительных работ ФИО3 не имела необходимого разрешения и согласия ФИО4 на выполнение реконструкции дома, суд принял решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и возложении на ФИО3 обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в связи с признанием спорного жилого дома многоквартирным сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от [дата] [номер]-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира № 1 ФИО4 и квартира № 2 ФИО3 находятся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, фактически состоящем из двух частей, имеющих общую стену без проемов. Квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельный участок под огороды в тех частях, на которых расположены их жилые помещения. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют.

Представленные ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», МУП «Лесогорск ЖКХ» документы свидетельствуют о том, что сторонами осуществлена раздельная газификация принадлежащих им квартир, каждая квартира имеет индивидуальную разводку канализационных сетей, а также выгребные ямы; подводка водопроводной сети к квартире № 1, принадлежащей ФИО4, осуществляется через квартиру № 2, принадлежащую ФИО3 В подвальном помещении дома инженерная сеть имеет индивидуальную разводку, для каждой из квартир на водопроводной трубе в подвальном помещении дома установлен индивидуальный прибор учета холодной воды. Подвальное помещение под квартирами сторон разделено стеной, выполненной из железобетонных блоков с инженерными (технологическими) проемами, которые частично заложены кирпичом.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «НИСЭ», содержащимися в заключении от [дата] [номер]СТЭ-24, жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], по нормативно-техническим требованиям, в основном удовлетворяет требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

В конструкцию жилого дома внесены следующие изменения: крыльцо квартиры № 2 переделано под тамбур, канализация квартиры № 2 отключена от канализационной системы многоквартирного дома и смонтирована индивидуальная система канализации квартиры № 2. Изменение в системе канализации является переустройством. Переделка крыльца квартиры № 2 при статусе жилого дома как многоквартирного является реконструкцией, в случае признания квартир многоквартирного дома домами блокированной застройки – переустройством.

Площадь жилого дома как многоквартирного изменяется, в случае признания квартир многоквартирного дома домами блокированной застройки площади индивидуальных жилых домов (домов блокированной застройки) будут соответствовать площади квартир по первоначальному плану.

Изменения, внесенные в конструкцию жилого дома и его инженерные коммуникации, не ухудшили техническое состояние жилого дома. Внесенные изменения соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома и его инженерных коммуникаций с внесенными изменениями возможно. Кроме того, индивидуальная система канализации квартиры № 2 снизила нагрузку на оставшуюся систему канализации дома, которая находится в аварийном состоянии.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что жилой дом разделен на две части стеной, квартиры жилого дома имеют общую стену, подвальные помещения под квартирами изолированы друг от друга, коммуникации в квартирах разделены, ввод труб водоснабжения осуществлен в подвальное помещение под квартирой № 2, водоснабжение в квартиру № 1 производится транзитом через подвальное помещение квартиры № 2, отопление квартир индивидуальное, ввод газа в каждую квартиру индивидуальный, ввод канализации осуществлен в подвальное помещение под квартирой № 1, там же выполнен отвод водопровода в квартиру № 1. Собственником квартиры № 2 смонтирована индивидуальная система канализации. Жилой дом по нормативно-техническим требования удовлетворяет требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и дополнительно пояснил, что транзитное расположение участка водопроводной магистрали в подвале не образует общего имущества, поскольку индивидуальные приборы учета и запорная арматура расположены автономно в каждой квартире, а сама магистраль является частью централизованной сети, принадлежащей ресурсоснабжающей организации. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии капитальной стены, разделяющей чердак на два изолированных помещения. В исследуемом жилом доме зафиксировано фактическое наличие разграничивающей конструкции в виде сетки, установленной над несущей стеной. Чердачные помещения не относятся к объектам, сведения о которых вносятся в Единый государственный реестр недвижимости и учитываются в общей площади жилого дома.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный жилой дом является многоквартирным.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, количество которых в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Делая вывод о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам не относится к дому блокированной застройки, суд первой инстанции приведенные выше нормы закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ, не применил, в связи с чем принятое Шатковским районным судом Нижегородской области решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «НИСЭ» от [дата] [номер]СТЭ-24, о том, что спорный жилой дом отвечает признакам дома блокированной застройки, состоит из двух жилых блоков, объединенных общей боковой стеной, не имеющей проемов, и оба жилых блока имеют отдельные выходы на земельный участок, не опровергнул.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного жилого дома признакам дома блокированной застройки не может быть признан правомерным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно статуса домовладения привел к ошибочному разрешению требования ФИО8 о разделе земельного участка между участниками долевой собственности в натуре и необоснованному удовлетворению встречных требований ФИО4 о приведении имущества и инженерных коммуникаций в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

При этом значение площади земельных участков должно быть указано в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра (пункт 36 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений – приложения [номер] к Приказу Росреестра от [дата] № П/0592).

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером [номер], имеет площадь 1156 кв.м и находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 пропорционально размеру площади принадлежащих сторонам спора квартир, т.е. на долю ФИО4 приходится площадь земельного участка 578,8 кв.м, на долю ФИО3 – 577,2 кв.м.

В целях определения возможности раздела земельного участка в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородской областного суда от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проведение которой поручено ООО «НИСЭ».

Как следует из заключения эксперта ООО «НИСЭ» от [дата] [номер]ЗУ-25, техническая возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером [номер] в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности сторон и с учетом фактического землепользования имеется, экспертом предложены два варианта раздела с координатным описанием образуемых двух земельных участков.

Из предложенных судебным экспертом вариантов раздела земельного участка следует, что первый вариант раздела земельного участка предполагает формирование двух земельных участков сложной конфигурации, что препятствует рациональному использованию собственниками земельных участков.

При реализации второго варианта выдела доли в натуре из земельного участка каждому из участников долевой собственности ФИО3 и ФИО4 достигается цель раздела, направленная на прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также сложившегося в течении 20 лет порядка использования домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающими возможность выдела в натуре одним собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые не подлежали применению при разделе земельного участка, на котором расположены жилые дома блокированной застройки.

С учетом изложенного решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение о признании за ФИО4 права собственности на дом блокированной застройки № 1, а также земельный участок, площадью 581 кв.м, с кадастровым номером [номер]:ЗУ1, за ФИО9 – на дом блокированной застройки № 2, а также земельный участок, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером [номер]:ЗУ2 в соответствии со вторым вариантом заключения дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер]ЗУ-25, выполненной ООО «НИСЭ», прекратив право собственности указанных лиц на квартиры № 1 и 2 и земельный участок с кадастровым номером [номер].

Некорректная формулировка просительной части искового заявления ФИО3 не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на необходимость признания права собственности за ней на жилой блок, который в связи с изменением правового регулирования в настоящее время именуется домом блокированной застройки, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принятое судом апелляционной инстанции решение направлено на окончательное разрешение спора, сложившегося между его сторонами, относительно вида объектов недвижимости, в действительности находящихся в собственности ФИО4 и ФИО3, обеспечивает раздел домовладения на два жилых дома блокированной застройки и земельного участка, исключает создание ситуации правовой неопределенности в отношении назначения объектов недвижимости и обладает свойством исполнимости.

Удовлетворение первоначального иска ФИО3 исключает удовлетворение встречного иска ФИО4

Возведенное ФИО3 заграждение проемов общей стены в подвальном помещении направлено на раздел домовладения на два дома блокированной застройки, канализационная яма находится на земельном участке, выделенном ФИО3, и пристрой возведен непосредственно к дому блокированной застройки, право собственности на который признается за ФИО3

Как следует из исследовательской части заключения ООО «НИСЭ» от [дата] [номер]СТЭ-24 в случае признания квартир № 1 и № 2 жилого [адрес], расположенного по адресу: Нижегородская область Шатковский район [адрес], домами блокированной застройки внесенные изменения в части создания тамбура не будут нарушать градостроительные нормы и правила. Работы по возведению пристроя в виде тамбура к квартире № 2 в спорном жилом домовладении выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, дефекты в возведенных конструкциях отсутствуют. Пристрой тамбура в виде преобразованного крыльца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Индивидуальная система канализации квартиры № 2 снизила нагрузку на оставшуюся систему канализации дома, которая находится в аварийном состоянии.

Доказательств обратному представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 данного постановления Пленума).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В целях разрешения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «НИСЭ», стоимость проведения которой составила 74 200 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО4 в равных долях. ФИО3 произвела оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 100 руб. ФИО4 оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 100 руб. не произвела.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 46 200 руб., оплата за производство указанной экспертизы возложена на ФИО3, которая внесла на депозитный счет Нижегородского областного суда денежные средства в указанном размере в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, выполненные ООО «НИСЭ», признаны допустимыми доказательствами и приняты судом в обоснование итоговых выводов об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Заявленные суммы расходов на проведение судебных экспертиз соответствуют их действительной стоимости, объему произведенных экспертом работ, их расчет представлен и подтвержден документально.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного кодекса.

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные на депозитный счет Нижегородского областного суда в сумме 46 200 руб., подлежат выплате ООО «НИСЭ» в целях возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета Нижегородского областного суда.

Предъявление искового заявления ФИО3 обусловлено необходимостью раздела в натуре домовладения и земельного участка, принадлежащих сторонам.

В разрешении данных требований были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано нарушением прав сторон спора по отношению друг к другу, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из сособственников домовладения, являвшихся участниками долевой собственности на земельный участок, следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат.

Таким образом, расходы по оплате первичной и дополнительной судебных экспертиз подлежат возмещению сторонами спора ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Учитывая, что ФИО3 оплачена приходящаяся на нее часть расходов по оплате первичной судебной экспертизы, оставшаяся часть расходов в размере 37 100 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «НИСЭ».

С ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию половина расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, т.е. в размере 23 100 руб.

Денежные средства, внесенные от имени ФИО4 ее представителем ФИО10 на депозитный счет Нижегородского областного суда в размере 20 000 руб., оказались неизрасходованными.

В поступившем в Нижегородский областной суд ходатайстве содержится просьба о возвращении неизрасходованных денежных средств на счет ФИО10

В соответствии с частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 37 данного Положения возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным возвратить ФИО10, являющейся представителем ФИО4, неизрасходованную денежную сумму в размере 20 000 руб., внесенную в счет предстоящих судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской областиот 13 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) на жилое помещение – квартиру, площадью 72 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], кв. 1.

Прекратить право собственности ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) на жилое помещение – квартиру, площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], кв. 2.

Признать за ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) право собственности на дом блокированной застройки [номер], назначение «жилое», площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, [адрес].

Признать за ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) право собственности на дом блокированной застройки [номер], назначение «жилое», площадью 99,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, [адрес]

Прекратить право общей долевой собственности ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) и ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) на земельный участок, площадью 1156 +/- 12 кв.м, кадастровый номер [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение 2-х квартирного жилого дома, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [адрес].

Признать за ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) право собственности на земельный участок, площадью 581 кв.м, с кадастровым номером [номер]:ЗУ1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], в границах, определенных в соответствии со вторым вариантом заключения дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер]ЗУ-25, выполненной ООО «НИСЭ», со следующим описанием поворотных точек земельного участка:

Номер точки

Координаты

X

Y

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Описание поворотных точек вкрапленного земельного участка, площадью 2 кв.м:

Х

У

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Признать за ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) право собственности на земельный участок, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером [номер]:ЗУ2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Шатковский район, [адрес], в границах, определенных в соответствии со вторым вариантом заключения дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер]ЗУ-25, выполненной ООО «НИСЭ», со следующим описанием поворотных точек земельного участка:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Описание поворотных точек вкрапленного земельного участка, площадью 2 кв.м:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости за ФИО33.

Взыскать с ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 46 200 (Сорок шесть тысяч двести) руб., внесенных на депозитный счет Нижегородского областного суда ФИО31 в сумме 46 200 (Сорок шесть тысяч двести) руб., в целях возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы»

Юридический адрес: 603000, Нижегородская область, ул. Белинского, д. 32, п. 93, оф. 107

Фактический адрес: 603000, Нижегородская область, ул. Белинского, д. 32, п. 93, оф. 107

Дата и место регистрации: [дата], Межрайонная ИФНС [номер] по Нижегородской области

ИНН 

<

***> КПП 526001001 ОГРН 

<

***>

Расчетный счет 40[номер]

Корреспондентский счет 30[номер]

БИК банка 044525104

Банк получателя: ООО «Банк Точка»

Местонахождение банка: 109456, [адрес], 1-й [адрес], стр. 8, эт. 1, пом. [номер].

Взыскать с ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) в пользу ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 100 (Двадцать три тысячи сто) руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда возвратить ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., внесенные на депозитный счет Нижегородского областного суда за ФИО39 для оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк»

Расчетный счет 40[номер]

Корреспондентский счет 30[номер]

БИК 042202603

Получатель: ФИО35.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи