Дело № 2-542/2019

25RS0013-01-2019-000539-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 30 мая 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Черепащенко А.В.

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Афанасьева А.Н., представившего ордер №___ от 

<

Дата>, выданный конторой адвокатов №___ 

<

адрес> края,

представителя ответчика Администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа о признании распоряжения и.о. Главы Партизанского городского округа №___-рв от 

<

Дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

Дата> является директором Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» Партизанского городского округа. 

<

Дата> и.о. Главы Партизанского городского округа было вынесено распоряжение №___-рв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. Распоряжения о назначении членов комиссии по проведению служебной проверки не издавалось, истца с ним не знакомили. Акт служебного расследования не составлялся, истцу для ознакомления как и остальные материалы служебной проверки не предоставлялся. 

<

Дата> истца вызвали в отдел кадров и там ознакомили с распоряжением об объявлении выговора. Распоряжение не содержит описания факта нарушения, времени, обстоятельств совершения проступка, конкретных оснований вынесения указанного распоряжения. Ссылки на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции ничем не подтверждены, не указано, какие именно действия истца и когда именно повлекли нарушение этих пунктов должностной инструкции. Работа истца по бухгалтерскому учёту была выполнена в строгом соответствии с договорами на бухгалтерское обслуживание с образовательными учреждениями, законодательством в сфере бухгалтерского учёта.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель - адвокат Афанасьев А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ссылался на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, отсутствие указания в оспариваемом распоряжении на конкретные нарушения. Также, ссылаясь на пункты 4.1 и 4.2 договоров №___ от 

<

Дата> и №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённых между МБОУ «СОШ №___» Партизанского городского округа («Учреждение») в лице М.Н. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, предусматривающих, что директор Учреждения несёт полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления; за несвоевременное, некачественное оформление и составление документов, задержку передачи их для отражения в бухгалтерском учёте и отчётности, за недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции, несут ответственность должностные лица Учреждения, составившие и подписавшие эти документы, представитель истца ссылался на отсутствие виновности истца. 

Аналогичные пункты 4.1 и 4.2 содержатся:

- в договорах №___ от 

<

Дата> и №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённых между МБОУ «СОШ №___» Партизанского городского округа («Учреждение») в лице Ш.Е. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договорах №___ от 

<

Дата> и №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённых между МБОУ «СОШ №___» Партизанского городского округа («Учреждение») в лице С.С . и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договоре №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённом между МКОУ «НОШ №___» Партизанского городского округа («Заказчик») в лице Р.Г. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договоре №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённом между МКОУ «НОШ №___» Партизанского городского округа («Заказчик») в лице Р.Г. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договоре №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённом между МБОУ «ООШ №___» Партизанского городского округа («Заказчик») в лице О.О. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договоре №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённом между МБОУ «СОШ №___» Партизанского городского округа («Заказчик») в лице П.А. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договорах №___ от 

<

Дата> и №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённых между МБОУ «СОШ №___» Партизанского городского округа («Учреждение») в лице Р.Е. и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1, 

- договорах №___ от 

<

Дата> и №___ от 

<

Дата> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключённых между МБОО ДО «ДЮСШ «Сучан» Партизанского городского округа («Заказчик») в лице К.М. (МБОУ ДОД «ДЮСШ «Сучан» Партизанского городского округа в лице Г.В.) и МКУ ЦБОУ Партизанского городского округа («Исполнитель») в лице ФИО1 

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что установленный порядок привлечения истца к ответственности был соблюдён.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа распоряжения №___-рл от 

<

Дата> Главы Партизанского городского округа ФИО1 принята на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» на условиях срочного трудового договора до 

<

Дата> на основании трудового договора от 

<

Дата> №___.

<

Дата> между Администрацией Партизанского городского округа (Работодатель) и ФИО1 (Руководитель) был заключён трудовой договор №___ на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>, по условиям которого за совершение дисциплинарных проступков, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде выговора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата> №___ внесены изменения в трудовой договор: слова «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» заменены словами «Межотраслевая централизованная бухгалтерия».

На основании приказа распоряжения №___-рл от 

<

Дата> и.о. Главы Партизанского городского округа ФИО1 принята на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» на условиях срочного трудового договора до 

<

Дата> на основании трудового договора от 

<

Дата> №___.

Также в судебном заседании установлено, что 

<

Дата> и.о. Главы Партизанского городского округа было вынесено распоряжение №___-рв о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, ФИО1 – директору Муниципального казенного учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления бухгалтерского учёта в обслуживаемых учреждениях, в том числе: ненадлежащую организацию учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товаро-материальных ценностей и денежных средств и своевременного отражения на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением (пункты 2.5.1 и 2.5.2 должностной инструкции); ненадлежащее осуществление предварительного контроля за своевременным и правильным оформлением первичных учётных документов и законностью совершаемых операций (пункт 2.6.1 должностной инструкции); ненадлежащий контроль по организации и проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, своевременному и правильному определению результатов инвентаризации и отражения их в учёте, а также при формировании информации о деятельности обслуживаемых учреждений, их имущественном положении (пункт 2.6.2 должностной инструкции).

Также указано, что выговор объявлен по результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой от 

<

Дата> №___ «Проверка отдельных вопросов эффективного, целевого использования муниципального имущества и бюджетных средств на его содержание, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Образование Партизанского городского округа» на 2017-2019 годы, учреждениями общего образования, подведомственными отделу образования администрации Партизанского городского округа за период: 2017 год, 09 месяцев 2018 года, на основании распоряжения администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___-ра «О проведении служебного расследования», руководствуясь Уставом МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» Партизанского городского округа, договорами на бухгалтерское обслуживание образовательных учреждений, статьёй 192 Трудового кодекса РФ.

<

Дата> и.о. Главы Партизанского городского округа было вынесено распоряжение №___-ра «О проведении служебного расследования», которым по результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой от 

<

Дата> №___ «Проверка отдельных вопросов эффективного, целевого использования муниципального имущества и бюджетных средств на его содержание, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Образование Партизанского городского округа» на 2017-2019 годы, учреждениями общего образования, подведомственными отделу образования администрации Партизанского городского округа была назначена служебная проверка и отделу муниципальной службы и кадров поручено провести служебное расследование в срок до 

<

Дата>, предоставить материалы служебной проверки в трёхдневный срок, заместителю главы администрации ФИО4 предоставить свои объяснения и объяснения причастных должностных лиц отдела образования (Т.Н.), подведомственных учреждений (М.Н., Ш.Е., С.С ., Р.Е., ФИО1) в срок до 

<

Дата>; по фактам проведения служебного расследования привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

<

Дата> с данным распоряжением была ознакомлена истец ФИО1

По итогам служебной проверки было подготовлено заключение. 

Сведений об ознакомлении истца ФИО1 с материалами служебной проверки и заключением по итогам служебной проверки материалы дела не содержат.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Анализируя содержание оспариваемого распоряжения и.о. Главы Партизанского городского округа №___-рв от 

<

Дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что в нём отсутствуют основания наложения дисциплинарного взыскания, то есть отсутствует описание дисциплинарного проступка, за который ФИО1 

<

Дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, в чём конкретно выразилось нарушение истцом требований пунктов 2.5.1 и 2.5.2, 2.6.1, 2.6.2 должностной инструкции с указанием даты, места, времени совершения, обстоятельств проступка - конкретных действий (бездействия) истца, повлекших нарушение указанных пунктов должностной инструкции.

То есть не указаны конкретные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дата обнаружения и дата совершения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В распоряжении от 

<

Дата> №___-ра «О проведении служебного расследования» не указано, по каким обстоятельствам истцу ФИО1 в срок до 

<

Дата> предлагалось дать объяснение.

Кроме того, истец ФИО1 не была ознакомлена с материалами служебной проверки и с заключением, вынесенным по итогам служебной проверки.

Таким образом, ответчик не представил в суд достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, не исполнение или не надлежащее исполнение положений пунктов 2.5.1 и 2.5.2, 2.6.1, 2.6.2 должностной инструкции, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения и.о. Главы Партизанского городского округа №___-рв от 

<

Дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине отсутствия дисциплинарного проступка, следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вследствие неправомерных действий работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Наличие переживаний у незаконно привлечённого к дисциплинарной ответственности работника является общепризнанным обстоятельством, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Кроме того, суд учитывает, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. С учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть по данному делу истец, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме. Также по смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО1 («Доверитель»), реализуя своё право на получение юридических услуг, 

<

Дата> заключила соглашение №___ на оказание юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат конторы адвокатов №___ 

<

адрес> Афанасьев А.Н. («Поверенный») принимает на себя обязательство защищать права и законным интересы Доверителя, оказать юридическую (правовую) помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашение: оказание юридической помощи – определение и сбор доказательств, оформление искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания, представление интересов истца в суде первой инстанции (пункты 1 и 2 соглашения). 

Оплата по данному соглашению составляет 10000 рублей (пункт 6 соглашения).

Факт оплаты вознаграждения в сумме 10250 рублей удостоверяется чек-ордером от 

<

Дата>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем – адвокатом Афанасьевым А.Н. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (адвокатом Афанасьевым А.Н. подготовлено исковое заявление), продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьями 94, 88, 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, суд полагает, что расходы истца на составление адвокатом Афанасьевым А.Н. искового заявления и расходы на оплату его услуг в качестве представителя в суде первой инстанции в сумме 10250 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать распоряжение и.о. Главы Партизанского городского округа №___-рв от 

<

Дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2019 года.

Судья Е.Ю. Решетникова