Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-37/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В. 

при секретаре Ерофеевой К.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

адвоката Липинского А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Ягоднинского района 1 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного – адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Он действительно находился с огнестрельным оружием на территории охотничьих угодий 1 апреля 2019 года, зная о том, что в этот период сезон охоты уже закрыт, однако он находился там не с целью охоты, поэтому его карабин был разряжен и зачехлен. Оружие он взял с собой с целью обеспечения своей безопасности.

Излагая далее свою версию событий, осужденный указывает, что охотинспектор М. на протяжении двух часов незаконно удерживал его в лесу, требуя передать ему оружие, что он сделать отказался, поскольку опасался за свою безопасность. Сам М. также имел при себе оружие, которое находилось в расчехленном виде. Оружие на потерпевших он не направлял, затвор не передергивал, каких-либо угроз в адрес последних не высказывал.

Обращает внимание, что содержание протоколов допросов потерпевших М. и Ю. полностью совпадает, что, по его мнению, свидетельствует об оговоре его последними. Видеосъемку происходящего потерпевший М. производил тайно, без предупреждения об этом присутствующих лиц. М. не сообщил название телефона, на который будет производиться съемка, не указал его номер, не предупреждал о перерывах во время съемки и о ее завершении.

Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении диска с видеозаписью из числа доказательств, поскольку потерпевший производил видеосъемку тайно, затем самостоятельно перенес запись с одного носителя на другой, с которого в последующем была сделана копия; протокол осмотра самой записи отсутствует; оригинал видеозаписи к материалам дела не приобщен; видеоскопическая и аудиоскопическая экспертизы данной видеозаписи не проводились; в то время как из содержания записи невозможно сделать однозначный вывод о том, где и когда она произведена, кто на ней изображен, и чьи голоса на ней слышны.

Однако данное ходатайство стороны защиты безосновательно оставлено судом без удовлетворения, и видеозапись, полученная с нарушением требований уголовно-процессуального закона, была положена в основу обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Липинский А.В. полностью поддержал доводы жалобы и дополнил их указанием на то, что, по его мнению, показания потерпевших М. и Ю. относительно характера противоправных требований его подзащитного очевидно противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М., приводя свою версию событий, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, указывает, что все проверочные мероприятия длились не более 30 минут, причина их задержки была обусловлена поведением ФИО1, который категорически отказывался передать ему (М.) оружие для осмотра. На месте совершения правонарушения он производил фото- и видеосъемку, использовал навигатор мобильного телефона, составил протокол осмотра и схему места правонарушения.

В результате действий ФИО1, выразившихся в угрозе применения насилия с применением огнестрельного оружия, он испытал сильный стресс. 

Считает, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании доказательств, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 является правильным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 1 апреля 2019 года он вместе с Д. выехал в тайгу с целью отдыха. С собой он взял принадлежащий ему карабин, для защиты от диких зверей. Около 20 часов к ним с Д. на снегоходе подъехали ранее ему знакомые государственный охотинспектор М. и Ю. М. сообщил, что проводятся рейдовые мероприятия, и предложил предъявить документы на оружие, охотничий билет, что он и сделал. Также М. предложил предоставить карабин для досмотра, в связи с чем он достал из чехла карабин, повесил его себе на грудь, предъявив его таким образом для осмотра, однако М. стал требовать передать для досмотра карабин ему в руки, что он сделать оказался, посчитав такое требование незаконным. 

М. попытался досмотреть вещи, находящиеся в санях, чему он воспротивился, сказав, что будет защищать свое имущество. Затем он решил вернуться в поселок 

, но М. стал этому препятствовать. Опасаясь дальнейших противоправных действий М. он стал ругаться и кричать на последнего, требовал вернуть документы. Видимо, испугавшись его поведения, М. вернул документы, после чего они с Д. уехали. 

Оценив показания ФИО1, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал, что они не свидетельствуют о его невиновности, поскольку убедительно опровергаются иными доказательствами. 

В частности, из показаний государственного охотинспектора М. (потерпевшего), следует, что 1 апреля 2019 года в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО1 планирует выезд для совершения незаконной охоты, он, в соответствии с рейдовым заданием, совместно с общественным помощником Ю., выехал в верховья ручья «Заостровной», где около 20 часов ими были обнаружены Шидло и Д., которые передвигались на снегоходе. Он представился указанным лицам, предъявил свое служебное удостоверение. При этом на груди у него был пристегнут знак охотинспектора. В ходе осмотра снегохода и пристегнутых к нему саней он увидел лежащий в санях карабин «Вепрь-308» в чехле. В то время, пока он настраивал видеосъемку на своем мобильном телефоне, Шидло достал карабин из чехла и повесил себе на грудь. К карабину был пристегнут магазин. С целью обеспечения безопасности он потребовал от Шидло отстегнуть магазин от карабина и передать ему для проверки документы на оружие и охотничий билет. 

Шидло всячески препятствовал осмотру его вещей в санях, говоря, что он (М.) не имеет права их осматривать и он будет защищать свое имущество.

После проверки документов он потребовал у Шидло предоставить ему оружие для досмотра, однако тот отказался это сделать, при этом, отведя затвор, продемонстрировал наличие патрона в магазине, сообщив, что в магазине снаряжено 5 патронов. Для изъятия оружия и составления необходимых документов он еще несколько раз требовал от Шидло передать ему карабин, но тот по прежнему отказывался это сделать. Поэтому он решил проследовать с Шидло и Д. в поселок 

, где сообщить о произошедшем в полицию и изъять у Шидло оружие.

Затем Шидло и Д. попытались уехать, но он их остановил, сообщив, что поедет перед ними. В этот момент он услышал звук взводимого затвора и крики Шидло: «Стоять! Завалю!», а также нецензурную брань и оскорбления в свой адрес. Повернувшись, он увидел, что Шидло, стоящий от него на расстоянии около 7-10 метров, направил ствол карабина в его и Ю. сторону. По требованию Шидло он встал на колени и положил документы Шидло на свой снегоход. По его (М.) команде Ю. сел около него на снег. Д. по команде Шидло забрал со снегохода документы и они уехали. Они с Ю. поехали следом. Как только у него появилась возможность связаться по телефону с посёлком 

, он позвонил своей знакомой П., которой рассказал о произошедшем и попросил сообщить об этом в полицию. С учетом сложившейся обстановки угрозы Шидло он воспринял реально. Происходящие события он по мере возможности фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона, в дальнейшем эти видеозаписи он передал следователю.

Потерпевший Ю. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления дал показания, аналогичные показаниям М. В частности, подтвердил, что слышал, как Шидло дослал патрон в патронник карабина, приведя его в боевое положение, и направил его в их с М. сторону, высказывая в их адрес угрозы убийством. 

Факт совпадения между собой показаний обоих потерпевших, на что обращает внимание в жалобе осужденный, как и наличие отдельных несовпадающих деталей в их показаниях, на что указал в суде апелляционной инстанции адвокат Липинский А.В., никоим образом не свидетельствует о ложности показаний этих лиц. Напротив, последовательность и согласованность показаний потерпевших в части изложения юридически значимых для дела обстоятельств дают основания для признания их достоверными, тем более, что они объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной потерпевшим М. на камеру мобильного телефона 1 апреля 2019 года следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, на неоднократные требования охотинспектора М. предъявить тому карабин для досмотра отвечал отказом, высказывая недовольство его действиями и заявлял о их незаконности. Также из указанных видеозаписей следует, что потерпевший М. обращался к Шидло с просьбами опустить и убрать карабин.

Содержание данной видеозаписи в совокупности с протоколом осмотра (т.1 л.д. 208-221) и показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста К. убедительно подтверждают пояснения потерпевших М. и Ю. относительно того, что карабин, которым им угрожал осужденный, был снаряжен патронами. 

Из показаний свидетеля П. следует, что вечером 1 апреля 2019 года ей позвонил М., который просил сообщить в полицию о том, что в ходе рейдовой проверки ФИО1, отказывался передать ему оружие для досмотра, направил в его сторону оружие и угрожал убийством.

Показания свидетеля П. подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ягоднинскому району от 01 апреля 2019 года, согласно которому в указанный день, в 21:30час. в дежурную часть поступило сообщение от П. о том, что ей позвонил М. и сообщил, что ФИО1, находясь в районе ручья «Заостровной», направил на М. огнестрельное оружие и угрожал убийством (т. 1 л.д. 29).

То обстоятельство, что на момент высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в отношении М. последний действовал в рамках своих должностных полномочий, подтверждается исследованными судом документами, в частности:

- приказом №... л/с от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым М. с 12 июля 2017 года переведен в отдел надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на должность охотоведа – государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (т. 1 л.д. 141);

- должностной инструкцией охотоведа-государственного инспектора по охране окружающей среды Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с рабочим местом в Ягоднинском районе с выездом в Сусуманский район Магаданской области, М., в соответствии с которой он вправе, в частности, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие пользование объектами живого мира; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов живого мира; имеет право изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (т. 1 л.д. 136-139); 

- распоряжением Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области №...-Н от 20 марта 2019 года, согласно которому М. с 22 марта по 10 апреля 2019 года направлен в охотничьи угодья Сусуманского, Ягоднинского городских округов Магаданской области в целях осуществления мероприятий (проверок) по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан, осуществляющих охоту в охотничьих угодьях (т. 1 л.д. 134);

- служебной запиской от 31 марта 2019 года, в которой М. доложено руководству Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о предполагаемых браконьерских действиях ФИО1, которые тот намеревается совершить 1 апреля 2019 года в районе ручья «Заостровной» Ягоднинского района (том 1 л.д. 135);

- рейдовым заданием №... от 1 апреля 2019, в соответствии с которым М. на участках, в частности ручье «Заостровной» Ягоднинского городского округа, должен провести мероприятия по соблюдению гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ведение мониторинга объектов животного мира, и осуществления контроля за использованием капканов и других устройств используемых при осуществлении охоты в охотничьих угодьях, а также в охотничьих угодьях, отнесенных к охранной территории Ягоднинского и Сусуманского городских округов Магаданской области (т. 1 л.д. 146);

- актом-отчетом к рейдовому заданию (т. 1 л.д. 148-149).

Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- заявлением М. от 1 апреля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ему 1 апреля 2019 года в районе ручья «Заостровной» убийством и направившего в его сторону карабин (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года, которым у ФИО1 изъят карабин «Вепрь-308» №..., без патронов (т. 1 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2019 года – карабина «Вепрь-308» №... (т. 1 л.д. 225-229);

- заключением эксперта №... от 14 мая 2019 года, согласно которому карабин «Вепрь-308» №... является 7,62-миллиметровым самозарядным карабином и относится к огнестрельному нарезному охотничьему оружию. Данный карабин предназначен для стрельбы 7,62-миллиметровыми патронами, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы (т. 2 л.д. 5-7).

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В части исключения из квалификации действий ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ приговор суда в установленном порядке не оспаривается. 

Утверждения жалобы, что в момент осуществления должностных полномочий М. совершал в отношении осужденного действия, явно выходящие за их пределы, руководствуясь при этом чувством неприязни, вызванной ранее имевшем место между ними конфликтом, получили мотивированную оценку в приговоре, объективность и полнота данной оценки сомнения не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он находился в охотничьих угодьях без нарушений установленных правил, вследствие чего проверочные мероприятия со стороны охотинспектора М. были необоснованными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ за осуществление 1 апреля 2019 года охоты с нарушением установленных правил охоты (т. 2 л.д. 73-76). Указанное постановление вступило в законную силу 21 июня 2019 года (т. 2 л.д. 197-201).

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Так, диск с указанной видеозаписью был изъят у потерпевшего, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 110-113, 208-221, 222-224).

При этом доводы осужденного об отсутствии протокола осмотра видеозаписи опровергаются вышеприведенными материалами дела.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщен оригинал видеозаписи, никоим образом не свидетельствует о ее недостоверности.

Сама видеозапись осуществлялась М. в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии со ст.ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными и утверждения осужденного о том, что данная видеозапись не могла быть признана в качестве доказательства, поскольку не были проведены экспертизы на предмет ее достоверности, а также для установления лиц, изображенных на ней. Так, в статье 196 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, для выяснения которых назначение и производство экспертизы является обязательным. В остальных случаях вопрос о назначении экспертизы решается следователем (судом) при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку содержание исследованной в суде первой инстанции видеозаписи не давало оснований ставить под сомнение ее достоверность, оснований для признания ее недопустимым доказательством в связи с отсутствием заключения эксперта не имелось.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает тот факт, что на исследованной видеозаписи изображен именно он, суд апелляционной инстанции признает явно надуманными. В частности, как видно из фото-таблицы к протоколу осмотра указанной видеозаписи, в ней содержатся фотоизображения как самого ФИО1, так и карабина, который он демонстрировал М., при этом на карабине виден его номер – ТН 4586.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что карабин с таким номером принадлежит ему, каким-либо другим лицам он данный карабин не передавал (т. 3, лист протокола 52).

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд также верно разрешил иные, предусмотренные ст. 308 УПК РФ вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья П.В. Лапшин