Дело № 2-2493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 12 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении 04 апреля 2017 года страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО1 произведена страховая выплата в размере 208100 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 

В ходе судопроизводства по поручению суда проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Перспектива», по результатам которой заявленные повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют механизму дорожно-траспортного происшествия от 04 апреля 2017 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года по делу 2-2851/2017 производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 208100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» 27 апреля 2017 года и 30 июня 2017 произведена страховая выплата в размере 208100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 432520 от 27 апреля 2017 года на сумму в размере 162600 рублей и № 649733 от 30 июня 2017 года на сумму в размере 45500 рублей (л.д.6,7).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было исследовано гражданское дело № 2-2851/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 04 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела № в ходе его рассмотрения судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам экспертного заключения указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года по делу 2-2851/2017 производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 8-10).

Таким образом, ФИО1 необоснованно получил от СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 208100 рублей.

Претензия истца в адрес ответчика №от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 208100 рублей осталась без удовлетворения. 

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 208100 рублей была произведена страховой компанией в рамках договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает у страховой компании только в случае наступления страхового случая, то, принимая во внимание, что проведенной в рамках иного гражданского дела с участием тех же сторон экспертизой установлено несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 04 апреля 2017 года, то выплаченная ранее сумма страхового возмещения в размере 208100 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5281 рубля (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 208100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова