Мировой судья Букалова Т.В. Дело №12-58/2019 - 5-01/2019 

Решение

 

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области 

29 мая 2019 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Курикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Спиридонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, служащего в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области младшим инспектором отдела безопасности группы надзора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного судебного постановления) мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Правонарушение, вмененное ФИО2, совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2 около магазина РАЙПО на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указал, что при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом требования КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 соблюдены не были, а именно должностным лицом вносились изменения в указанные процессуальные документы в его отсутствие. Полагает, что допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Также обратил внимание суда, что он указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством не управлял. Поэтому просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области вынесенное в отношении него, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Куриков С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области, по изложенным в жалобе основаниям. 

Судья, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судье установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО2 около магазина РАЙПО на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,686 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, указано: «выпил стопку водки и управлял автомашиной до клуба».

Анализируя доводы указанные ФИО2 в жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Так в судебном заседании первой инстанции установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подробно изложенного в обжалуемом им постановлении мирового судьи. Каких-либо нарушений в составлении процессуальных документов, о которых указывал ФИО2 мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей обоснованны были отклонены доводы ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения тот не управлял, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниям ФИО1 мировой судья также дал соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонил их, ввиду противоречия показаний данного свидетеля совокупности исследованных в суде доказательств. В основу своего постановления мировым судьей положены свидетельские показания: Свидетель № 1, Свидетель № 2, и Свидетель № 3, которые являются подробными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его о месте и времени внесения изменений в процессуальные документы были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы не были известны мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области, в жалобе ФИО2 не содержится.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированны и основаны на материалах дела.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Третьяков