Уголовное дело № 1-366/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001871-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 сентября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Оруджова А.С. и Максимова М.В., предоставивших ордеры,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ситникова А.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 09 мая 2024 года (т. 1 л.д.32; 178);

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27 марта 2021 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 ноября 2019 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания, состоящего под административным надзором на срок по 11 ноября 2027 года;

осужденного:

- 05 июня 2024 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы, по состоянию на 17.09.2024 срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 19 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 09 мая 2024 года (т. 1 л.д. 52;188);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

08 мая 2024 года около 18:00 часов ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес> в ходе распития спиртного и будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 решили тайно похитить денежные средства у ранее ему знакомого Потерпевший №1

Так, ФИО1 рассказал ФИО2 о том, что в ту же дату в дневное время видел, как Потерпевший №1 рассчитывался с ним за проделанную работу, доставая денежные средства из шкафа в комнате дома по месту своего жительства. ФИО2 на предложение ФИО1 о тайном хищении денежных средств согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное непосредственно после состоявшейся договоренности, ФИО1 и ФИО2 пришли к месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям через незапертую дверь незаконно проникли в его дом и преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, ФИО1, находясь в комнате беседовал с Потерпевший №1, отвлекая тем самым его внимание, а ФИО2, зайдя в комнату, стараясь действовать незаметно для Потерпевший №1, открыл дверку шкафа и взял с полки денежные средства в размере 7 000 рублей.

В этот момент Потерпевший №1 увидел действия ФИО2 и потребовал прекратить хищение. Однако ФИО1 и ФИО2, выйдя за рамки вышеуказанного предварительного преступного сговора, направленного на тайное хищения денежных средств, поняв, что их действия стали явными и очевидными для Потерпевший №1, продолжили совершение хищения открыто. Так, ФИО2, игнорируя требования Потерпевший №1, похищенные деньги положил в карман своей куртки, а ФИО1 прекратил разговор с Потерпевший №1, после чего оба покинули жилище Потерпевший №1 и скрылись с похищенными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в инкриминированном им преступлении признали в полном объеме, пояснив, что раскаиваются в содеянном, от дачи показаний отказались, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на следствии и дополненных в суде, усматривается следующее. 08 мая 2024 года, находясь в доме тещи – Свидетель №2 по 

<

адрес> совместно с ней, а также с Свидетель №1 и ФИО2 он распивал водку. Когда спиртное закончилось и на его приобретение ни у кого из присутствующих не оказалось средств, он предложил ФИО2 похитить денежные средства у Потерпевший №1 Он знал, что у последнего имеются деньги, так как в дневное время он ремонтировал забор Потерпевший №1, а тот с ним рассчитывался за работу, достав денежные средства из шифоньера, находящегося в комнате его дома. При этом он знал, что Потерпевший №1 не окажет сопротивления, так как является инвалидом и медленно передвигается. ФИО2 согласился на его предложение, после чего они договорились о том, что придут в дом к Потерпевший №1, где он (ФИО1) будет отвлекать его внимание, а ФИО2 незаметно похитит деньги из шкафа. Придя к жилищу Потерпевший №1, он (ФИО1) вошел в дом, так как входная дверь была не заперта, а ФИО2 остался около входа. Он стал разговаривать с Потерпевший №1, они начали распивать спиртное, и в это время ФИО2 прошел к шифоньеру и стал искать в нем деньги. Увидев это, Потерпевший №1 возмутился и потребовал прекратить эти действия. В это время ФИО2 нашел деньги и вместе они покинули дом Потерпевший №1, понимая, что их действия по хищению денежных средств стали очевидными для последнего. В это время О. что-то продолжал кричать им вслед, но они, не реагируя, покинули домовладение последнего и по ранней договоренности разошлись в разные стороны, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц. Позднее, встретившись у магазина по 

<

адрес> ФИО2 на похищенные деньги купил две бутылки водки и сигареты, после чего они пришли домой к ФИО2 и продолжили распитие спиртного, договорившись разделить похищенные деньги поровну. Однако деньги разделить они не успели, так как в это время к ним приехали сотрудники полиции, которым они во всеми сознались. ФИО2 выдал оставшуюся часть похищенных денег в размере 6 000 рублей. Ранее он (ФИО1) неоднократно приходил в дом к Потерпевший №1, поскольку периодически помогал ему по хозяйству за отдельную плату. В дату и время исследуемых событий он с ФИО2 пришел в дом к Потерпевший №1 с тем, чтобы похитить денежные средства. Потерпевший №1 в гости его не приглашал, в дом к нему он зашел, так как входная дверь была не заперта. ФИО2 изначально в дом не проходил, а зашел только тогда, когда он (ФИО1) стал отвлекать внимание потерпевшего разговорами и распитием спиртного. В дом Потерпевший №1 они заходили вдвоем. Свидетель №1 оставался на улице, так как в силу алкогольного опьянения уснул около забора (т. 1 л.д. 33-36; 174-176).

Показания подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 Так, ФИО2 подтвердил, что при изложенных ФИО1 обстоятельствах, он, находясь в доме Потерпевший №1, стараясь действовать незаметно для Потерпевший №1, открыв дверку шкафа, с полки взял денежные средства в размере 7 000 рублей, однако потерпевший увидел его действия и закричал, но он (ФИО2), решил закончить начатое, молча развернулся с деньгами в руках, понимая при этом, что О. его видит и понимает, что он совершает у него хищение денег, вышел с указанными деньгами из дома совместно с ФИО1 Ранее он никогда не был в доме Потерпевший №1, о месте расположения шифоньера, в котором находились денежные средства, узнал только со слов ФИО1 В тот момент, когда они пришли к дому Потерпевший №1, ФИО1 вошел первый и стал отвлекать Потерпевший №1, а он (ФИО2) стоял в дверях дома, ожидая удобного момента. К шкафу он подошел незаметно для Потерпевший №1 и стал искать в нем деньги, но потом тот его увидел и закричал, потребовав отойти от шкафа. В этот момент он увидел свернутые пополам пятисотрублевые купюры, которые забрав, покинул дом потерпевшего. Что именно кричал им вслед Потерпевший №1, не помнит. Но для него было очевидным, что потерпевший понял о совершенной ими краже и пытался остановить их действия. Убежден, что причиной совершенного преступления явилось алкогольное опьянение, в трезвом виде он не совершил бы подобного. В доме Потерпевший №1 он находился не более пяти минут. Кроме него и ФИО1 в дом Потерпевший №1 никто не входил, Свидетель №1 в это время спал около забора на улице (т. 1 л.д. 53-56; 184-186).

В ходе проверок показаний на месте, проведенных 11 и 12 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, указали на место и обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1, подтвердив тем самым ранее данные показания (т. 1 л.д. 137-145; 151-160).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в части даты, места и времени признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако утверждения подсудимых о том, что Потерпевший №1 распивал спиртное с ФИО1 в то время, как ФИО2 похищал денежные средства из шкафа, суд находит недостоверными, поскольку это опровергается показаниями самого потерпевшего, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. Так в ходе указанного следственного действия, проведенного спустя час после исследуемых событий, зафиксирована обстановка в доме Потерпевший №1 и каких-либо данных, свидетельствующих о распитии спиртного на месте происшествия (посуды, бутылок и проч.) осмотром места происшествия не установлено, о чем свидетельствует не только описание обстановки в доме, но и приобщенная к протоколу следственного действия фототаблица (т. 1 л.д. 6-10). Таким образом, доводы подсудимых о том, что Потерпевший №1 во время хищения денежных средств распивал спиртное, суд находит несостоятельными, вместе с тем никоим образом не влияющими на объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии и в суде показал, что в настоящее время он оформляет инвалидность, в связи с перенесенным заболеванием, в силу которого ограничен в движениях и имеет нарушение речи. С ФИО1 он до исследуемых событий был знаком, поскольку тот за денежное вознаграждение периодически помогал ему в быту. ФИО2 знает как жителя их поселка, но лично с ним никогда не общался. В дату исследуемых событий в вечернее время он находился дома, входная дверь была не замкнута. В это время к нему без приглашения пришел ФИО1 и стал просить спиртное. Он ответил ему, что спиртного у него не имеется, после чего ФИО1 стал общаться с ним на отвлеченные темы. Спустя некоторое время, как ему показалось, в дом вошли еще двое мужчин, один из которых – ФИО2 стал лазить в его шкафу, где он хранит свои денежные средства. Он понял, что пришедшие в дом мужчины похищают его деньги и словесно попытался пресечь их действия, однако они забрав деньги, покинули его дом, не реагируя на его протесты. Воспрепятствовать физически он им не мог в силу ограниченных возможностей по состоянию здоровья. После того, как мужчины покинули его дом, он добрался до своей соседки, которую попросил вызвать сотрудников полиции, и по их приезде часть денег ему была возвращена. Изначально полагал, что у него было похищено порядка 15 000 рублей, но в дальнейшем вспомнил, что сумма похищенных денежных средств составила 7 000 рублей. Ранее в этот же день ФИО1 помогал ему поднять упавший забор ограды, за что он заплатил ему 500 рублей, достав их из шкафа. То, как он доставал деньги из шкафа, видел ФИО1, поскольку зашел в этот момент в дом. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как размер пенсии составляет 16 000 рублей. Он достоверно видел, как ФИО2 похитил из шкафа его денежные средства и, не реагируя на его возмущение, ушел из дома вместе с ФИО1 На день рассмотрения дела в суде, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий материального характера к ним не имеет, по мере наказания в отношении виновных лиц полагался на усмотрение суда (т. 1 л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается, что 08 мая 2024 года в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО1 находился в гостях у Свидетель №2, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 куда-то пошли, и он отправился вслед за ними. Затем они вдвоем зашли в один из домов по 

<

адрес>, а он, будучи в сильном алкогольном опьянении, присел возле ограды на улице и уснул. Спустя некоторое время они его разбудили и все вместе они направились домой к ФИО2, где продолжили распитие спиртного. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и увезли их в отделение полиции, где он узнал, что Алексей и Александр похитили денежные средства у какого-то мужчины в с. Новая Кука. О данном факте он не знал, противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается, что 08 мая 2024 года в утреннее время и до обеда она совместно с зятем ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 в ее доме распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, мужчины куда-то ушли, а она уснула. О том, что у Потерпевший №1 подсудимые похитили деньги, ей стало известно спустя два дня от самого потерпевшего, к которому она пришла помогать по хозяйству, так как по состоянию здоровья он не может сам себя обслуживать (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается, что 08 мая 2024 года в вечернее время по просьбе пришедшего к ней соседа Потерпевший №1, сообщившего о краже у него денежных средств, она вызвала сотрудников полиции и рассказала им о случившемся (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся индивидуальным предпринимателем, усматривается, что у нее в собственности в с. Новая Кука имеется магазин, с графиком работы с 09:00 до 20:00 часов ежедневно, без выходных. Приходил ли в ее магазин в вечернее время 08 мая 2024 года ФИО2 не помнит, но периодически он покупает товары в ее магазине (т. 1 л.д. 147-150).

Анализируя показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора. Указанные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений с подсудимыми у названных лиц не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц подтверждаются следующими письменными доказательствами, также изобличающими ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.05.2024, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 08.05.2024 зашли к нему домой и похитили денежные средства, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, зафиксирован осмотр джинсовой куртки ФИО2, из кармана которой изъяты денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 12 штук. В дальнейшем указанные денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а после возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 13-17; 121-130; 131; 132-133; 134-135).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что именно изъятые у него денежные средства он похитил у Потерпевший №1 Все похищенные денежные средства были купюрами по 500 рублей. Из них он потратил одну тысячу рублей, приобретя две бутылки водки и две пачки сигарет. Оставшиеся деньги у него изъяли сотрудники полиции, до приезда которых они с ФИО1 не успели разделить. 

Оценивая, представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, подробно изложивших обстоятельства совершенного ими преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности относительно даты, времени и обстоятельств его совершения.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно, осознанно руководили своими действиями, то есть действовали с прямым умыслом, направленным изначально на совершение тайного хищения чужого имущества, которое в дальнейшем стало очевидным для потерпевшего, то есть стало открытым, что осознавали и сами подсудимые. 

Объективная сторона совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заключается в открытом, очевидном для потерпевшего Потерпевший №1 изъятии имущества последнего – денежных средств, находящихся в шкафу его жилища.

С субъективной стороны, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба собственника, желали их наступления и действовали с корыстной целью. 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище при совершении подсудимыми преступления, суд усматривает в том, что ФИО1 и ФИО2, вопреки воле Потерпевший №1 оказались в его доме, без приглашения последнего. При этом сам факт того, что ФИО1 был ранее вхож в жилище Потерпевший №1, вопреки мнению стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака. Так в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые стабильно показывали, что целью их прихода в дом потерпевшего явилось исключительно желание похитить его денежные средства, в связи с чем, законность нахождения в доме Потерпевший №1 подсудимых не установлена и опровергается исследованными доказательствами. Правомерных оснований для нахождения подсудимых в жилище потерпевшего Потерпевший №1 в дату и время исследуемых событий судом не усматривается. 

Совершение преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, их предварительное знакомство и совместное времяпрепровождение непосредственно перед совершением преступления, а затем и совместное желание похитить денежные средства Потерпевший №1 для приобретения спиртного.

Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 своими согласованными преступными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и квалифицирует их действия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 34, 60, 67 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, наличие смягчающих и отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд также исходит из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 и ФИО2 не дает оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства они не обнаруживали, полностью признали вину, к случившемуся относятся критически, в содеянном раскаиваются.

Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 назначены и проведены однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых ФИО1 и ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. 

У ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также признаки зависимости от алкоголя.

У ФИО2 обнаруживаются признаки неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. 

Однако имеющиеся у них изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишают их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию.

Они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 1 л.д. 88-92; 107-114).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнены они компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимых основано на материалах дела, данных о личностях виновных, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанных экспертных заключениях, поведении подсудимых в конкретных судебно-следственных ситуациях и в судебном заседании. 

Кроме того, в ходе изучения личностей подсудимых судом исследованы показания ряда свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.

В частности, из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 является ее сожителем. Характеризует его, как хорошего человека, который, однако, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится буйным (т. 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 знает, как жителя поселка. Характеризует его, как злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 53-56).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, содержащими в себе сведения, характеризующие личности подсудимых. Указанные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Изучая личности ФИО1 и ФИО2 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом принимается во внимание неблагополучное состояние здоровья у подсудимых ФИО1 и ФИО2; наличие у каждого несовершеннолетнего ребенка.

И предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка у ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления у каждого, выразившееся в даче ФИО1 и ФИО2 признательных показаний по делу, в том числе при проверках показаний на месте, а также добровольное возмещение ими имущественного ущерба Потерпевший №1, причиненного преступлением.

При этом полученные от ФИО1 и ФИО2 объяснения (т. 1 л.д. 18, 37-38) суд, не признает как явки с повинными, поскольку в ходе дачи объяснения они лишь способствовали установлению истины по делу. Самостоятельно они в правоохранительные органы с повинной не явились, а сообщили об обстоятельствах преступления в ходе дачи объяснения при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных для возбуждения уголовного дела сведений, в связи с чем, данное обстоятельство расценивается судом также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, имеющих зависимость от алкоголя и пояснивших суду, что именно алкогольное опьянение и желание приобрести спиртного, явилось причиной совершенного преступления, будучи трезвыми, они себе подобного не позволили бы. 

Кроме того, суд в деяниях ФИО2 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил при непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2021 года, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не применяет к ним положения ст. ст. 15 ч. 6; 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия в их действиях отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы каждому.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, в частности наличие опасного рецидива в его действиях, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 531 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО2 в настоящее время осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2024 года по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний. При этом на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности ФИО2, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает ему лишение свободы условно. 

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание вид назначаемого ему наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления и являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. ст. 69 ч. 5; 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных настоящим приговором и приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами по 500 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.