Мировой судья Соломахина О.А. 

Дело № 10-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 21 ноября 2018 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

с участием:

гособвинителя Виноградовой О.Н. 

защитника Громовой Н.Н.

осужденного Зорина Б.В. 

при секретаре Гаврилиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зорина Б.В. – Громовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 27 сентября 2018 года, которым 

Зорин Б.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 16 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 28 февраля 2018 года снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания. На 27 сентября 2018 года отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 9 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 07 сентября 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 27 сентября 2018 года, постановленным по правилам статей 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, Зорин Б.В. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 09 июля 2018 года 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Громова Н.Н. просит пересмотреть приговор мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то что при вынесении приговора не учтено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 в настоящее время раскаялся в содеянном, избавился от источника повышенной опасности, путем продажи автомобиля. Кроме того, мировым судьёй при назначении наказания не в полной мере изучена личность ФИО1, а именно: молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение во время расследования преступления. Полагает что исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания, просит приговор изменить, определив наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает доводы защитника осужденного необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Громова Н.Н. поддержала доводы жалобы и просила зачесть в срок лишения свободы содержание осужденного ФИО1 под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознал все последствия совершенного преступления, впредь обещал не совершать и просил смягчить наказание.

Государственный обвинитель Виноградова О.Н. в судебном заседании просила по доводам жалобы приговор оставить без изменения, а ст.72 УК РФ полагала возможным применить в порядке исполнения приговора. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, осужденный вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился и добровольно ходатайствовал в присутствии защитника и после консультации с ним о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировой судья правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации преступления достаточным образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача психиатра, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и последний не встал на путь исправления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Мировой судья учел, что в течение незначительного промежутка времени с учетом непогашенных судимостей за аналогичные преступления, ФИО2 со 02 июня 2017 года по 09 июля 2018 года совершил три преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что в последнем случае привело к дорожно-транспортному происшествию. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в его действиях судом первой инстанции правомерно не установлено. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении виновным информации, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, например, когда виновный указывает на место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данная норма закона выступает специальной нормой по отношению к ст. 316 УПК РФ, а потому ч.7 ст.316 УПК РФ не подлежит применению при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, лицу, совершившему указанное преступление, с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ может быть определено наказание, не превышающее 1 года лишения свободы.

Назначенное ФИО2 основное наказание в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правомерно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 окончательное наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья назначил осужденному окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, однако, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а не наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор. 

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взял осужденного под стражу в зале суда и указал об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, то есть с 27 сентября 2018 года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

При этом, мировой судья не учел положения ст.75.1 УИК РФ, которыми предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до постановления приговора под стражей не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем у суда отсутствовали, а решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу судом не мотивировано, то приговор в этой части подлежит изменению, а ФИО3 освобождению из-под стражи.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст.72 УК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), суд апелляционной инстанции засчитывает время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, о взятии его под стражу в зале суда и об исчислении срока наказания с 27 сентября 2018 года;

указать о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, вместо лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчисляется с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья И.Н. Нахаев