П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Минаковой О. Р., 

при помощнике судьи Голуб И. Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой А. В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шабловской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО8, гражданина РФ со средним образованием, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >2, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного cледствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что с 2 до 5 часов 24 февраля 2024 года, увидев на пересечении улиц 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде, проходящего Потерпевший №1 с мобильным телефоном, решил напасть на него и с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия неустановленного предмета, схожего с камнем, завладеть мобильным телефоном, для чего у 

<

 адрес > в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению, напав на него и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее одного удара схожим с камнем предметом, который использовал в качестве оружия, в затылок Потерпевший №1, а также не менее трёх ударов в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль; обороняясь, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею руками, и мобильный телефон марки «Redmi 

<

 ИЗЪЯТО >», стоимостью 10 000 рублей, выпал из его рук на землю, после чего ФИО3 поднял его с земли, тем самым открыто похитив, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и лёгкий вред, а также не причинившие вреда здоровью повреждения, а также материальный ущерб в размере 10 000 рублей;

действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что по данному уголовному делу не выполнены требования, предъявляемые законом к обвинительному заключению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Понятие разбой, которым с использованием предмета в качестве оружия квалифицированы органом расследования действия обвиняемого, приведено в части 1 статьи 162 УК РФ – «разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Тем самым указанные в законе действия определяют объективную сторону преступления. 

Вместе с тем, при квалификации действий обвиняемого по части 2 статьи 162 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено содержание закона, определяющего объективную сторону разбоя.

Суд не является органом уголовного преследования и не вправе дополнять обвинение, предъявленное обвиняемому стороной обвинения. 

При таких обстоятельствах допущенное нарушение неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих корыстный мотив действий обвиняемого, использование им в качестве оружия предмета, схожего с камнем, нанесение удара в затылочную часть и распоряжение телефоном по своему усмотрению, суд не принимает, так как они отражают позицию стороны защиты по предъявленному обвинению, указывают на несогласие с ним, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору не является. 

Руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: О. Р. Минакова 

Дело №1-238/2024