Судья Курилец Н.М.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«10» октября 2025 года 

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя потерпевшего адвоката Курача С.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный консультацией адвокатов №6 г.Дзержинска,

осужденного ФИО3, 

адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого адвоката Кирюшкина А.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 27.05.2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 40.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2.400 рублей.

а так же с возражениями представителя частного обвинителя потерпевшего ФИО1 адвоката Курача С.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В., 

заслушав участников уголовного судопроизводства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Кирюшкин А.В. просил приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, защитник указал, что мировой судья не дал оценки наличию у потерпевшего стойких неприязненных отношений к ФИО3, послуживших основанием для оговора ФИО3, как потерпевшим, так и свидетелем обвинения, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля. Кроме того, в нарушение права ФИО3 на защиту мировой судья отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, отказал в постановке вопроса о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3, что привело к неустранимым сомнениям о механизме возникновении телесных повреждений у потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. представитель потерпевшего адвокат Курач С.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые проанализированы в приговоре и получили надлежащую оценку. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом исследованы все представленные доказательства, заявленные ходатайства разрешены. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Других апелляционных жалоб на приговор, а также возражений на поданные апелляционные жалобы не поступило.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат Кирюшкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

Представитель частного обвинителя потерпевшего ФИО1 адвокат Курач С.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. без удовлетворения.

Частный обвинитель потерпевший ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий по ст.115 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Так допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постучали. Он открыл входную дверь и увидел на пороге незнакомого ему мужчину, который начал высказывать ему претензии относительно парковки его автомобиля, а затем нанес ему кулаками обеих рук несколько ударов в область лица, туловища и верхних конечностей. От этих действий он испытал физическую боль, потерял сознание и у него из носа пошла кровь. При судебно – медицинском исследовании ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3 является их соседом, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постучали. ФИО1 открыл входную дверь, и ФИО3 начал высказывать ему претензии относительно парковки его автомобиля, а затем нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, от которого ФИО1 упал, а ФИО3 начал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу, голове и туловищу. Она пыталась остановить ФИО3, но не смогла, побежала за телефоном, и ФИО3 убежал. На лице 

<

данные изъяты> была кровь и гематома под левым глазом. После произошедшего ее 

<

данные изъяты> обратился за медицинской помощью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, указанных выше, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

<

данные изъяты>

Все доказательства, указанные в приговоре, исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ударов ФИО1 не наносил, в ходе конфликта, когда ФИО3 уже собирался уходить, ФИО1 налетел на него, головой в него врезался, они оба упали на пол в подъезде. Он лишь пытался вырваться от него. Повреждения у потерпевшего могли образоваться от удара о его тело, а также от ударов о стены, пол и трубы в подъезде. 

В приговоре мировым судьей приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего - частного обвинителя и свидетеля. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелем не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО3 ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного, поскольку исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено время, место, обстоятельства произошедшего. 

Выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий ФИО3 по ст. 115 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кирюшкина А.В. сводятся к переоценке доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного, его оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО3, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Все имеющиеся противоречия по делу в предусмотренном законом порядке мировым судьей устранены. Мировым судьей мотивированы выводы о том, по каким основаниям суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО3 Оснований не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО3 наказания мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения и материалы в отношении ФИО3 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Мировой судья указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в этой части полностью соглашается. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом юридически значимых обстоятельств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда причиненного упомянутым потерпевшим, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кирюшкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление, с учетом срока приостановления производства по делу, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). 

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, при отсутствии иных оснований для отмены приговора мирового судьи, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части изменения приговора и освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению, а ФИО3 освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Кирюшкина А.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Освободить ФИО3 от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь